Éric Guéguen

Je viens juste de constater les liens vers Agoravox.fr rajoutés par les modérateurs eux-mêmes.
Merci à eux, cela prouve qu’ils sont connaisseurs.

Malheureusement la liste est longue des penseurs "trop peu connus en France".
Nous sommes loin, très loin, derrière l’ouverture d’esprit des allemands ou des anglo-saxons, et une bonne dose d’idéologie y est pour quelque chose.
Mais vous savez, finalement, Rousseau lui-même est très mal connu en France. Terence Marshall s’en est fait l’un des rares spécialistes, et il est américain, tout comme Allan Bloom dont il était l’élève.
Actuellement, on invoque trop souvent Rousseau en philosophie comme on invoque Robespierre en politique, par haine des "élites" corrompues qui nous gouvernent, et je pense qu’il est bien dommage que ça se résume à cela.
 
Je m’apprête à lire, sur les conseils de Terence Marshall lui-même, le Fédéraliste, d’Hamilton et Madison. Inconnu en France, pour ainsi dire, et pourtant cet ouvrage comporte certainement quelques pièces du puzzle politique que je m’emploie à reconstituer.
À vous lire,
EG

@ Caracole :
 
Voici la lecture que je ferais d’Aristote : celui-ci est réputé avoir théorisé un esclavage "par nature", offrant par ce moyen aux Grecs la suprématie sur des Barbares "naturellement" fondés à être dominés, donc esclaves. Or, Aristote examine l’humanité dans son entièreté, n’excluant que les individus hors des cités (soit bêtes soit dieux), ce qui ne condamne nullement les Barbares qui n’étaient pas tous nomades, loin s’en faut. En revanche, il opère une distinction entre les capacités naturelles des individus, sans égard pour leur tribu d’origine, leurs croyances ou autres. Il faut se rappeler à cet égard que lui, le principal théoricien politique d’Athènes, n’avait en tant que métèque aucun droit politique, contrairement à des citoyens qui étaient bien loin d’avoir son génie, ses connaissances et son souci du bien commun. En prime, Aristote disposait lui-même d’esclaves (qu’il a affranchis, semble-t-il, dans son testament) dont il ne pouvait nier l’intelligence et les capacités pour certains. Bref, il lui était manifeste que certains esclaves étaient bien plus capables que certains citoyens, donc que les distinctions à faire entre les capacités étaient bien plus subtiles qu’une dichotomie, sèche et réductrice, entre esclaves d’un côté et maîtres de l’autre. En conséquence de quoi, si je ne me trompe pas, c’est en puisant dans le droit naturel dont il est l’auteur que l’on peut le mieux (le plus logiquement en tout cas) invalider l’institution universelle de l’esclavage.
 
Je vous prête une appartenance à ce que la gauche a de plus inconséquent et à son amour invétéré pour l’égalité vis-à-vis de votre propension - sans être parano - à faire de moi l’une de vos têtes de turc favorites sur ce site. Il n’est pas rare, en effet, que vous réagissiez à ce que je dis, jamais pour être d’accord (je ne vous le reproche pas), mais en sous-entendant que mes propos peuvent généralement se résumer à ceux d’un aristo déclassé ou je ne sais quoi pour ce qui est de la théorie, à ceux d’un "faf" (terminologie en vogue par ici) lorsqu’il s’agit de commenter l’actualité "racailleuse". Si je me trompe, tant mieux...

Voilà du haut de gamme, si je puis dire.
Merci Gaspard, je regarderai ça dès que possible. Et va pour l’art en politique, vous m’avez d’ores et déjà convaincu.

Sur le fond je mettrais un bémol à l’emploi des statistiques.
Lorsqu’il dit "une gamine qui regarde Desperate Housewives a trois fois plus de chances de tomber enceinte de manière précoce", il devrait ajouter "STATISTIQUEMENT", ce qui est certes moins impressionnant quand on attache du sens aux mots, mais qui est plus correct.
En effet, tout dépend entre autres du caractère propre à la personne, de ses facultés ainsi que de son environnement familial et culturel. Beaucoup de choses qui renforcent l’individuation et sur lesquelles, bien sur, ni la science, ni la statistique, ni la sociologie n’ont prise.