Éric Guéguen

@ micnet et Mach’ :
 
micnet, vous vous doutez que je souscris pleinement à votre définition de la gauche.
En ce qui concerne la droite, c’est plus compliqué... j’aurais tendance à dire que la droite regroupe ceux qui ne vouent pas un culte à l’égalité !
 
Machiavel1983, heureux de vous retrouver. Je ne suis pas d’accord avec vous : Mussolini était au départ un parfait socialiste. Il y a une accointance entre le socialisme et le totalitarisme pour les raisons que vous avez dites. Mais le socialisme n’est pas toute la gauche. Et que penser de Michéa ? Je n’arrive même plus à savoir s’il se dit de gauche sans être socialiste, ou socialiste sans être de gauche, mais en tant cas, il ne rentre pas dans vos cases !
 
Le fascisme, quant à lui, est né sous l’action de Mussolini, et le fascisme est l’antichambre du totalitarisme, qui n’est ni de droite, ni de gauche. Pour moi, Mao et Staline sont de parfaits fascistes (cf. définition du mot, c’est toujours préférable).
 
À votre santé, je suis en train de déguster un Laphroaig.

@ Pyrathome :
 
Staline et Mao étaient d’extrême-droite ?

Des définitions ? Grand dieu, que oui ! Et que voilà un sujet fameux pour son livre du mois d’octobre...

Natacha Polony semble avoir dit qu’elle était anti-libérale. Cela ne veut nullement dire qu’elle soit de gauche. La droite ne se résume pas au libéralisme.

Cher micnet, merci pour votre commentaire.
 
J’ai compris la même chose que vous. En définitive, ce qui sous-tend l’intervention des deux philosophes est de s’interroger sur les sources du droit : peut-on avoir confiance en la raison humaine pour mettre au jour des principes recteurs et différencier le "droit" du "biais" ? Ou bien doit-on irrémédiablement s’en remettre à la lettre de lois écrites ?
 
Vous avez raison de signaler l’égalitarisme en germe chez Rousseau. En fait, on a l’impression qu’il recouvre l’ancien droit naturel d’un vernis chrétien, tentant par là d’être le promoteur d’une nouvelle religion de l’humanité prenant appui sur la pitié universelle. Kant lui emboîte le pas, mais de manière différente...
Montaigne répond à la question du dessus en disant : "non, on ne peut trouver de l’absolu hors de lois écrites qui s’imposeraient" (nos fameux Droits de l’Homme ?). Rousseau dit : "si, on peut, mais sans pouvoir fonder cet absolu en raison, juste sur le sentiment". Intervient Kant : "effectivement, on le peut, mais contrairement à ce que dit Rousseau, la raison a son rôle a jouer." Seulement là où les Anciens faisaient intervenir la raison pour découvrir les principes recteurs de la nature, Kant au contraire y a recours de manière volontaire, comme source directe du droit. Il "dénature" (au sens propre) l’ancien droit et se fait, de facto, le véritable instigateur, non pas des Droits de l’Homme (qui ont précédé ses écrits les plus importants), mais de l’esprit de ces Droits de l’Homme (l’égalitarisme notamment).
 
Cela dit, Terence Marshall évoque à un moment la première mouture du Contrat social (disponible en Pléiade). Intéressant, à sa lecture, de voir combien Rousseau a radicalisé son propos dans le sens du "droit naturel" des Modernes en passant de l’un à l’autre.
 
Si j’ai l’occasion et s’il en a le temps, je demanderai à Terence Marshall d’intervenir directement, à voir.