Je n’ai pas dit que l’art était une nature, j’ai dit que la politique avait la nature de l’art... Quand tu emploie la copule (verbe être), quand tu dis "ceci est cela", tu exprimes que ceci a la nature de cela.
C’est vraiment débile ce que tu as dit : Quand j’assemble mon pot au feu, je coupe mes légumes et ma viande, Quand je réalise mon omelette, je casse mes oeufs et découpe ma ciboulette...
Tu as vraiment l’art du sophiste qui veut avoir toujours raison...
La politique... fait que par nature, elle est un art différent de la cuisine et de la peinture...
Dire la politique a la nature de l’art est strictement synonyme que dire la politique est un art. Que son genre soit différent d’autres arts, n’y change rien : parmi les arts, il y a la politique. Voir à copule.
Je te dis que la politique est un art, mais différent d’autres... Mais tu fais mine de me contredire, en m’affirmant "La politique ...est un art différent"...
Comment discuter avec quelqu’un d’aussi malhonnête ? C’est inutile.
Pas de différence de nature : La politique, la cuisine, la peinture, ... sont des arts.
La politique assemble des gens pour faire bonne société. La cuisine assemble des aliments pour faire bon repas. La peinture assemble des couleurs pour faire belle image. Le consentement est une force. Non le consentement est le consentement, une force est une force. Sinon un mariage forcé serait légal....
Je crois que si tu t’autorises ce genre de glissement sémantique, c’est que tu peux raconter tout et son contraire.
Les substantifs sont des mots qui expriment la nature d’une chose. Quand j’écris que politique, cuisine, peinture,..etc sont de même nature, c’est vrai, puisque ce sont des arts (ces choses ont la nature d’un art). Mais quand tu écris que le consentement est la force, c’est faux, puisque le consentement, c’est l’esprit qui opine, tandis que la force, c’est le muscle qui contraint...
Ton art du langage est opposé au bon sens, tu le manie comme ça t’arrange. Il n’y a rien à tirer d’une discussion dans ces conditions.