ffi

Cela dit, qu’un ministre cite Molière, c’est extraordinaire, ça relève le niveau.
 
Et d’ailleurs cette phrase est vraiment intéressante. Cela parle de la maladie de l’inquiétude, cette maladie de l’âme qui peut rendre incapable de rien faire quand elle est trop installée.

Je ne suis pas d’accord avec Régnier, il est possible de s’intéresser aux éléments de satanisme propagés par la musique (dont le Rap), lesquels sont incontestables, et ne pas se lancer dans une dérive meurtrière, car s’autoriser ce genre de dérive est déjà satanique en soi.
 
Ca montre surtout une incapacité à s’empêcher de perpétrer des actes immoraux, ce qui me semble plutôt découler d’une éducation purement hédoniste, où le bon plaisir est placé au-dessus de tout (y compris du droit de l’autre). Donc il ne m’étonne guère qu’un ancien délinquant, qui ne sait pas trop s’empêcher, alimenté en certitudes religieuses, en vienne à cela. La certitude religieuse conjuguée à l’habitude d’agir dans immoralité est un cocktail explosif...
 
Après, je pense qu’il est possible de s’intéresser à tous les sujets si l’intellect fonctionne sur le mode rationnel, ceci sans en concevoir de haine, car la haine vient plutôt d’un débordement émotionnel qui ne sait pas s’évacuer. Seul celui qui n’a pas de maîtrise sur ses épanchements émotionnels peut entrer dans ce genre de dérive. Mais peut-être que certaines philosophies et religions sont plus pertinentes que d’autres quant à donner maîtrise de soi ?

Tu as mis les yeux sur ce que je disais :
Toute université, idéalement organe politique d’une cité qui remplit une fonction à l’égard du Bien Commun, peut se retourner contre cette cité et vouloir l’asservir à son propre profit : cette université deviendra alors une secte (si je reprends le vocable de Machiavel).
 
Ce n’est pas systématique, mais c’est possible.
 
Notre discussion a débutée autour de l’idée de Rousseau, qui était d’abolir toute société partielle à l’état pour parvenir à l’énonciation de la volonté générale.
 
Ce que je disais, c’est qu’abolir toute société partielle est impossible : La reproduction des gens repose sur des sociétés familiales, celle des choses sur des sociétés industrielles, celle des idées sur des sociétés philosophiques. L’état lui-même, pour ses services, est une société partielle. Ces sociétés partielles sont des organes de la société totale dont elles assurent certaines fonctions vitales (que celles-ci deviennent sectes ou non, c’est un autre problème, qui est contingent).
 
Par conséquent, puisque tous les hommes sont dans des sociétés partielles, l’énonciation de la volonté générale sera toujours entachée de considérations particulières, liées à l’appartenance à ces sociétés partielles de celui qui s’exprime :
-> ex : les profs votent à gauche, les commerçants votent à droite (un peu stéréotypé, mais manifeste).
 
Il s’ensuit qu’en démocratie, une société partielle qui parviendrait à concerner une majorité du peuple à ses intérêts particuliers finirait par faire valoir ses buts particuliers par-dessus le Bien Commun (ex : comme les banques ont réussi à concerner tout le monde avec leurs placements boursiers, les crédits,..etc)
 
La solution de Rousseau est donc fausse.
 
Quel rapport avec le Roi ? Cet état de fait nécessite quelqu’un hors de la mêlée, sans lien avec aucune de ces sociétés partielles, pour arbitrer entre les intérêts particuliers, afin de réunifier cette diversité d’intérêts potentiellement antagonistes.
Celui-ci ne doit pas avoir d’autre fonction que d’arbitrer.

Je ne peux pas être plus d’accord. J’abonde à 100%.
 
C’est en effet un effort gigantesque, et c’est bien là le trait de génie du système : il a réussit à rendre incompréhensible les évidences en les sophistiquant au maximum, tout en décourageant le populo "souverain" de lire les sources sur lesquelles cette sophistication s’est pourtant fondée pour se faire passer comme valide.

l’union fait la force / diviser pour régner.