Frida

isis = Islamic State in Iraq and Sham
autrement dit
isil = Islamic State in Iraq and Levant
autrement dit en français
EIIL = Etat Islamique en Irak et au Levant
c’est vrai que j’ai plus usé de l’acronyme anglais ...
mais effectivement c’est la même chose, puisque de toute façon je vais à la source en arabe, il n’y a pas de doute c’est ad-Dawla al-Isl ?miyya fi al-’Ir ?q wa-sh-Sh ?m et peu importe la traduction, son organisation et ses chefs ne changent pas que l’on l’appelle isis ou eiil 

d’après certaines sources, il a battu monnaie à effigie de Ben Laden

http://www.bbc.com/news/blogs-news-from-elsewhere-26153446

http://www.iraqinews.com/baghdad-politics/abu-risha-isis-issue-new-currency-in-anbar/

"....puisqu’ ils n’ont pas combattu l’AAS. Ca c’est un fait"
faux et archi-faux

l’isis a combattu l’AAS depuis le début de son apparition (à savoir sur la scène syrien puisque l’état se veut de la Syrie et de l’irak), et a publié des vidéos et des annonces sur ses morts et ses "exploits" contre l’armée syrienne... et contre les civils...
mais dans un deuxième temps, il a été décidé qu’il allait fédèrer tous les groupes terroristes islamistes (ceci montre qu’il y a eu un changement d’orientation dans l’objectif terroriste), chose à laquelle a répondu la majorité et des groupes et de leurs membres, exception de Al Julani de Al Nusra qui a déclenché une guerre fratricide entre terroriste...
non seulement dire que l’isis n’a pas combatu l’AAS est faux, mais en plus échafauder une analyse sur un fait erroné relève de la bêtise sinon de la propagande grossière...
enfin je reviens sur les implications des pays du Golfe dans le financement des groupes terroristes islamistes, c’est de notoriété publique, c’est à dire tout le monde le dit et en parle, mais il n’y a pas de preuves formelles de cela, tout ce qui ce trouve sur internet reprend les déclarations d’un tel ou d’un autre mais des déclarations ambigües et générales, auxquelles on peut leur faire dire tout et son contraire...ou encore des articles qui se basent sur des indices ou des sources anonymes etc ...
il n’y a aucune preuve et je défi quiconque d’apporter une preuve d’un financement ou armement des pays du Golfe à un groupe armé partie dans le conflit en Syrie ou en Irak...
C’est de notoriété publique que la Turquie, Israël, les usa, le RU, la France fournissent des armes, de l’entrainement, de l’encadrement, etc etc.... mais là aussi aucune preuve, mais juste des articles de journalistes qui se basent sur des témoignages indirectes ou des sources non officielles et des déductions, le style reste souvent prudent et au conditionnel...
N’oublions pas qu’une déclaration de ce genre peut mener son auteur devant les tribunaux pour diffamation s’il n’apporte pas la preuve de ce qu’il déclare....

"Evidemment, dans ce travail de manipulation, c’est toujours le risque à courir ! Toujours !

Mais là cela n’a visiblement pas été le cas puisqu’ ils n’ont pas combattu l’AAS. Ca c’est un fait"
c’est admirable cette obstination à faire coincider la réalité à une construction idéologique...
d’où vient cette certitude que l’isis n’a pas combattu l’AAS et de dire que c’est un fait ?
c’est déconcertant...
parce que d’autres l’ont dit ? la propagande d’Al Jazeera a eu son effet, à ce que je vois...

"Non mais il était dans son intérêt militaire immédiat que les rebelles s’opposent militairement entre eux !"

ha ha ha ha tous les arguments sont de même genre...
quel piètre politique que d’aliéner un allié, qui peut donner le coup de grâce si jamais on hypothèque son concours tout ça pour un intérêt immédiat et qui n’est pas sûr....parce que soutenir un groupe terroriste pour qu’il combatte un autre n’est jamais sûr, il se peut qu’il bénéficie du soutien et se retourner contre son bienfaiteur(cette éventualité a pourtant été soulevée pour justifier que les groupes terroristes sont autonomes, c’est aussi la thèse des usa et des pays du golfe, ils expliquent que ces groupes se financent par des activités criminelles comme la contrebande du pétrole, le kidnapping etc).. à ce rythme là, on ne finit jamais avec les hypothèses farfelues ...
on ne joue pas avec ce qui est sûr pour obtenir quelque chose qui n’est pas sûr... conditionnelle... l’avantage procuré par Al Maliki est réel, mesurable, ça serait suicidaire de l’hypothéquer pour quelque chose de conditionnel...
voyons quand même

"Vous insinuez que ce ne serait pas sérieux pour un Etat d’aider des groupes terroristes, je vous répond que c’ est très simple , il suffit de ne pas les considérer comme tel.

Il y’ a des réunions officielle qui ont dans leurs cahiers des charges les soutiens en arme de la rébellion, mais ça vous le savez quand même, non ? Là on est dans la mauvaise foi"

C’est une fable, tant pis ou tant mieux pour ceux qu’y croient...

je dis qu’il n’y a pas de preuve, parce que la rébellion n’est pas identifiée et aucune traçabilité n’est faite... il y a une rébellion officielle et une autre officieuse...
et bien sûr le Conseil national syrien, le fameux fantôme CNS qui représente la rébellion... une sorte de vitrine dont les "amis de la Syrie" parlent... il ne faut pas changer de sujet.... on parle des groupes les plus actifs, les plus destructeurs, ceux qui marquent les enjeux et non les organisations présentables dans les salons diplomatiques...