Frida

allez, bonne soirée à tous

"D’ abord, est ce que vous pensez que les groupes terroristes sont les mémés pour le régime Syrien et pour les puissances occidentales ?

Un exemple : est ce que pour les soutiens de la rébellion, le front islamique ouvertement parrainé par ‘l Arabie Saoudite est un groupe terroriste ?

Les terroristes des uns ne sont pas les terroristes des autres, mais suis je vraiment obligé d’énoncer ce truisme  ?"

c’est déplacer le sujet, je ne parle pas de la qualification du terrorisme, mais il y a des lois sur les armes et sur leurs ventes, il y a des règles sur les conflits armés, et les Etats ne peuvent pas faire n’importe quoi...ça ne sert à rien de le nier...

aucune preuve n’est avancée sur le financement des groupes amrés ni qui finance quoi ou qui, justement, c’est l’aspect le plus hermétique et le plus complexe du sujet (parce que c’est clandestin et en marge de la légalité), et qu’il ne faut pas simplifier sans passer pour un rigolo ...

ça veut dire quoi parrainer ? non, il n’y a pas de preuves et pas de déclaration ni officielles ni de responsables admettant publiquement un financement ou un lien direct avec son Etat...

on se base uniquement sur des déductions, des inductions, et parce que les Etats ne jugent pas opportun de démentir...

"Des gens émettent des hypothèses comme le fait que ‘l EIIL ait été manipulé par les services ( hypothèse que les propagandistes rebelles avancent comme une vérité absolue , mais ils n’ ont jamais apporté de preuve ).

On peut aussi considérer une autre hypothèse qui est que le pouvoir Syrien a simplement profité des circonstances"

l’analyse ne tient pas.

en fait, avant sa métamorphose, en isis, c’était une organisation terroriste affilié à Al Qaida, et se nomme l’état islamique en irak, et cette organisation se focalisait à fragiliser le gouvernement Al Maliki, pratiquement tous les attentats sont de ses faits, elle les revendiquait en plus, et elle visait les chiites et leur symboles, et des sunnites qui coopèraient avec le gouvernement. Il ne faut pas oublier que Al Maliki a fait en sorte de rendre la vie difficile aux terroristes, en surveillant les frontières entre l’Irak et la Syrie...il a même été accusé d’avoir envoyé des milices chiites combattre en Syrie aux côtés des l’armée arabe syrienne..

http://www.45enord.ca/2013/03/le-conflit-syrien-aux-portes-de-lirak/

http://www.france24.com/fr/20140427-irak-armee-frappe-convoi-djihadiste-syrie-eiil-raqqa-maliki/

ce qui est sûr c’est que Al Maliki est honni des autocrates du Golfe, ils ne veulent pas d’un gouvernement pro iranien et qui plus est dirigé par un chiite...cela donne des idées à leurs minorités ou même majorité coté Bahrein (que l’Arabie saoudite a gracieusement aidé à liquider sa révolte "chiite"), et ils s’appuient sur certains sunnites irakiens...

Je vois mal Assad aider une organisation et l’envoyer en Irak pour s’attaquer à un gouvernement qui a défendu sa légitimité et sa souveraineté.... il n’est pas dans l’intérêt de Assad que le gouvernement Al Maliki tombe, déjà la Turquie, le Liban, la Jordanie sont des passoires à djihadistes, si l’on ajoute l’Irak, cela ne peut plus être tenable...

l’isis n’est qu’une autre manifestation du mêem projet de déstabilisation et de transformation du moyen orient

je ne suis pas de mauvaise foi.
Officiellement, les Etats n’ont pas dérogé au droit international, à leur droit interne...
la difficulté fut que la Chine et la Russie n’ont pas autorisé une brèche juridique qui puisse être détournée pour intervenir et faire comme en Libye...
officiellement, il s’agit de réunion, de médicaments etc... des choses légales et pour des groupes non terroristes...
la fameuse phrase de Fabius sur le bon boulot de Al Nusra a été émise avant qu’elle soit finalement déclarée sur liste d’organisations terroristes, je ne trouve plus la vidéo de Fabius qui déclare que Al Nusra fait de bon boulot...
même le financement des partis politiques ne se fait pas sans problème quand la loi n’est pas respectée...voir l’épisode de Coppé et des fausses factures...
c’est là où on mesure que la force ne peut pas tout faire, et il faut des habillages juridiques légaux devant l’opinion publique ou internationale...
tout le monde sait qui’l y a des financements des pays du Golf, mais ce ne sont pas les Etats qui le font, mais des particuliers, et les fonds transitent certainement par des banques, donc la traçabilité peut sinon identifier la totalité au moins une partie du circuit, les Américains espionnent tout le monde, et ont pas mal d’informations, et l’alliance qui lie les Saoudiens et les Qataris avec les usa, les deux premiers ne peuvent faire des choses contre les intérêts des derniers, c’est agir conter leurs propres intérêts ...

"En février, il a par exemple émit un décret en février interdisant le financement d’organisations Jihadistes"

haha ha ha ha ha
franchement !
interdire le financement n’est pas synonyme d’autorisation ni d’avoir autorisé dans le passé le financement d’organisations jihadistes....
Soyons sérieux, on ne peut pas demander un peu de rigueur dans l’analyse et s’appuyer sur ce genre de phrase pour prouver l’implication dans le terrorisme...Les Américains ont eu du mal à prouver l’implication de Kadhafi dans le terrorisme et notamment Lockerbi ....
Même Bandar Ben Sultan n’a rien fait officiellement ni ouvertement dans des activités qui puissent par la suite mettre en danger soit lui-même soit son gouvernement en danger...
ce genre de choses se règlent par des intermédiaires, des prête noms, des imbéciles, des idiots utiles...des manipulés etc, les commanditaires restent dans leurs bureaux bien perchés dans les grattes ciel ou dans leurs palaces....