Frida

"vôtre vrai problème est la liberté d’ expression, souffrez que l’ on s’ interesse à cette affaire si cela nous plait."
au contraire, je suis pour la liberté d’expression, je n’ai fait qu’exprimer la mienne, nuance.
Donc, je vous prie, souffrez, souffrez....

j’ai l’impression que les gens ici s’emballent trop vite. Ils se font une justice à la tête du client, mais à l’avance.
Dans toutes les professions réglementées il y a des conflits entre membres (pour x raison), les fraudes, le copinage, les falisifications etc ça ne manque pas, il suffit de dérouler les annales de la justice pour s’en rendre compte.
De là à faire de Maître Dangléhant une affaire d’Etat ou un emblème est complètement ridicule.
je ne sais pas qui défend qui, est ce Dangléhant qui défend Dieudonné ou l’inverse.
En tout cas, le conflit disciplinaire ne date pas de Dieudonné...
http://www.dailymotion.com/video/xb4u4k_racket-contre-l-avocat-francois-dan_news
http://censure-sur-le-post-info-buzz.blogspot.fr/2009/02/blog-post.html
Franchement, le site Agoravox.tv devient n’importe quoi, une sorte de site pour nombrilistes qui voient la révolution et la révolte dans le battement d’aile d’une mouche 

le vaudeville est recherché, et je pense que l’avocat a l’expérience de ce que c’est que un conseil disciplinaire, et le but est de transformer la séance au vaudeville, et il n’a pas pu le faire sans l’aide des fans de la dissidence.... et leur télévision.

"Ce qui est stupide, c’est que si vous vous en teniez à ce que je dis (et pas à ce que vous imaginez), vous seriez d’accord avec moi sans aucun problème. "
stupéfiant le degré de la démagogie chez certains.... et on m’accuse de psychologiser à outrance...ha ha ha
on passe de la discussion d’un fait "la terreur", et de glissement sémantique en glissement sémantique on en arrive à discuter ce qui se passe dans mon imaginaire, fini le sadique et le terroriste, bonjour mon imaginaire... ha ha ha ils sont forts

sur ce bonne journée....

vous me faites un mauvais procès ou vous êtes de mauvaise foi.
La question INITIALE est de définir le terrorisme, qui est un acte de terreur. Et ce sur point dés le début j’ai admis que l’Etat peut se laisse à de telle pratique et j’ai cité les assassinats ciblés pratiquées par Israël et les attaques de drone par les Américains. Vous êtes d’une mauvaise foi incroyable.
et vous avez déplacé la question vers une AUTRE, qui le double standard de condamner certains actes et non d’autres.
Mais le pire, ce n’est même pas de discuter la deuxième question de deux poids deux mesures, mais de nier l’existence du terrorisme sous prétexte que cela ne veut rien dire du point de vu de l’acteur, de la subjectivité du terroriste...
RELISEZ LA THESE DE CERTAINS QUI VONT COMPARER DES TERRORISTE A DES SAMOURAI POUR ANHILER TOUTE DEFINITION

Soyons cohérents.
Vous parlez dans le vide.

"Donc, que vous inspire le fait qu’un sadique s’autorise à faire souffrir une personne captive, pour tirer une jouissance personnelle au dépens de sa victime ?"

je ne vois pas le rapport ?
d’abord, pourquoi me parler d’un sadique, on peut aussi parler d’un malade mental, complètement détraqué, il a aussi des idées et des pensées, et il peut les mettre en acte, n’est-ce pas ? 
le relativisme qui amène à déclarer le terrorisme comme un jugement de valeur est dans l’impasse, parce qu’il prétend expliquer le problème de point de vue de l’acteur, c’est ce relativisme qui se met dans la subjectivité du terroriste comme vous vous êtes mis dans la subjectivité du sadique qui nuit à la compréhension des évènements et des faits.
C’est ce que vous venez de faire en me parlant du sadique.
Mais moi, je parle souffrance physique (ou la mort) que la victime vit dans sa chair. C’est concret. Le sadique lui-même s’il est mis dans la position de victime et on lui inflige les mêmes tortures il ne pourra pas trouver de jouissance et souffrira autant que sa victime.
conclusion, il n’y a pas de relativisme dans le terrorisme.