Frida

je vais répondre à quelques critiques, qui sont pour le moins biaisées et qui ont une arrière pensée antiféministe.
Le problème de Valérie Trierwieler n’est pas un problème de la condition de la femme pour exiger des féministes de la défendre.
VT est une femme qui se veut libre et émancipée. Donc, elle doit assumer les conséquences de ses fautes morales ou autres. VT n’est pas mineure, n’est pas incapable juridiquement pour exiger l’intervention de féministes.
Ce qui fait du tort aux femmes, ce n’est pas seulement les hommes, c’est aussi les femmes par certains de leurs comportements.
VT a piétiné l’institution du mariage (elle n’est pas divorcée et elle ne s’est pas mariée avec Hollande) et je pense qu’elle a voulu bénéficier et profiter sur tous les plans. Il est étonnant que son divorce dure plus de huit ans ??
le féminisme n’a pas demandé l’abolition du mariage, les féministes n’étaient pas (certaines pas toutes) contre le mariage (beaucoup d’entre elles étaient mariées et mères de famille), elles insistaient sur l’égalité au sein de l’institution du mariage...
l’égalité devant l’éducation des enfants (l’autorité parentale) etc...être féministe c’est une posture moral et philosophique. C’est justement pointer du doigt des comportements indignes qu’ils viennent des femmes ou des hommes.
Dans cette histoire, VT se fait évincer par une autre femme, comme elle a fait évincer Ségolène Royal. Le féminisme n’est pas une religion qui dicte la conduite morale des femmes et les harcèlent pour cela, il n’est pas un catéchisme qui va rappeler à l’ordre Julie Gayet.Soyons sérieux.
Vous mélangez tout, c’est un mauvais procès que vous faites à presque un fantôme, qui n’existe pas dans cette histoire.
j’entends certains associer le féminisme et le mariage pour tous... c’est un raccourci qui fait penser que le féminisme c’est le lesbianisme et c’est le lesbianisme radical qui veut inverser le genre humain, tout ceci est ridicule...
Julie Gayet et VT se montrent individualistes, narcissiques et égoïstes, (beaucoup sont comme cela, femmes et hommes), c’est plus du relâchement moral...
Enfin, pour VT, elle n’est pas à la rue, elle doit juste gérer l’humiliation de la femme bafouée...
c’est vrai que le mariage est une institution qui protège la femme (mais pas seulement, elle protège aussi l’homme, mais surtout la filiation et les enfants) malgré ses inconvénients...

Gaspard de la nuit

«  Où avez-vous lu que je prétendais avoir lu ou entendu une telle interdiction ? Quant aux femmes banales : qu’appelez-vous exactement une femme "banale" ? Si vous voulez dire une femme sans la moindre grâce (admettons que ça existe pour la théorie), on ne pourra logiquement pas être ému par sa grâce puisque le présupposé de votre énoncé est... qu’elle est sans grâce ! Que dire de plus ? La boucle est bouclée, puisque votre question se referme sur elle-même. »

c’est le genre de rhétorique sophiste qui fait durer l’échanger pour ne pas dire grand chose ou aller à l’essentiel. Admettons que vous n’avez pas lu ou entendu de telle interdiction. Soit. S’agenouillez (c’est vous qui faites appel à une imagerie de soumission/domination, de reddition, bien que volontaire), devant la grâce féminine suppose que vous le faites devant des femmes exceptionnelles (je peux me tromper), sinon, votre assertion «  Une des manifestations de la virilité bien assumée est précisément de s’agenouiller devant la grâce féminine. C’est justement ce que les féministes ne comprennent pas. »devait se comprendre s’appliquant à toutes les femmes dont je doute fort, donc une soumission, bien que volontaire, à toutes les femmes, ce qui contredit le fait de justifier que Zemmour soit plus désarmé face à miss France que face à Caroline Fourest. Ce n’est pas le présupposé de mon énnoncé, c’est le présupposé que contient votre explication sur la grâce féminine....vous tournez autour, vous fuyez et ce n’est pas viril...

«  Selon vous, même si ce n’est pas interdit, c’est suffisamment remarquable pour être noté. Si "remarquable" n’est pas le bon mot, lequel est le bon ? Et plutôt que de nous dire que ça raconte quelque chose, dites nous donc ce que ça raconte, on gagnera du temps au lieu de jouer aux devinettes » Vous défendez mal Zemmour, ce dernier était dans son élément, une femme qui représente comme vous dites que « la grâce et la beauté », la France l’a élue pour ce rôle et rien que pour ce rôle, le paraître, donc elle ne fait que réconforter Zemmour dans ses vanités....quant à ses gestuels, ils sautillait et frétillait comme un gamin devant une friandise interdite, ses yeux lubriques et sa bouche concupiscente contredisait d’un coup ses discours moralisants, la virilité n’est pas seulement physique, elle est avant tout intellectuel et moral, une attitude. Zemmour devant miss France, c’est aussi François Hollande devant la chair fraîche d’une Julie Gayet...

la virilité, ce n’est pas quelque chose d’intemporel et universel, qui veut dire seulement le pouvoir physique sur la femme, la femme qui subit, la virilité a aussi (selon la tradition (pour ne pas dire les réactionnaires et les conservateurs et Zemmour se revendique conservateur voire réactionnaire)) un sens philosophique et religieux, dominer ses pulsions et ses désirs, y compris la force physique, c’est cette vision de la virilité qui donne et donnait la primauté de l’homme sur la femme, toujours selon cette tradition l’homme est plus apte à se montrer fort en se dominant plus que la femme...ceci en théorie en tout cas, la réalité est tout autre chose.

@cassia

"des faiblards d’essence sodomite femelle" j’ai l’impression que vous êtes en avant pour la théorie du genre et l’inversion homme/femme, votre langage est typiquement
non seulement viril mais soldatesque ...
je vous invite à garder un peu de grâce, la gent masculine y est très sensible...

une autre vidéo, pour comprendre les divisions profondes qui dépassent la haine et la colère du gouvernement

https://www.youtube.com/watch?v=HtW8VmpcVec

@Jean Valjean

« Elle n’a jamais voulu interdire le pantalon.. »

si si, enfin elle dit textuellement qu’il faut laisser le pantalon aux hommes et donc elle associe la théorie du genre au pantalon … c’est complétement délire..

http://www.dailymotion.com/video/x19kwbu_rc-2014-01-12-farida-belghoul-contre-la-theorie-du-genre-2-2_news

L’umps adore ce genre d’individu, ce genre de propos poussent les gens dans les bras de Peillon, Hollande, Vallaud-Belkacem etc, on dirait que c’est un sous marin pour booster l’image de l’umps

Cela dit, mes analyses se vérifient, voir mes commentaires sous l’article « Extrait du spectacle Humoristique interdit "Le Mur" : Pédophilie des élites »

s’il y a incontestablement une haine et une colère contre le gouvernement, il y a plus important, une haine et une colère entre les gens de la base, et cela est à mon sens est plus grave et plus dangereux parce qu’il est un terrain très favorable pour se jouer des divisions au sein de la base.

Déjà, la population issue de l’immigration ne sera pas représentée, parce que celle-ci est bien encadrée par les associations en tous genres et donc elle ne sera pas mobilisable, et ensuite, les personnes qui peuvent réellement faire bouger cette population, tiennent un autre discours (certaines sont moins médiatiques et moins visibles néanmoins plus écoutés et plus suivies....)

https://www.youtube.com/watch?v=4aObm9on_Hg

https://www.youtube.com/watch?v=N6MikrKVu00

Moualek est très virulent à l’encontre de Dieudonné

https://www.youtube.com/watch?v=sBdqNe7Lxhc

sans parler des islamistes et des RG...

Donc, la thèse de Soral de réconcilier l’eau et l’huile prend de l’eau...c’est finalement la stratégie de Zemmour qui marche...Le FN a bien fait de miser sur ce dernier

@