Frida

Machiavel1983

Simple question : à quel moment ai-je dit que ce que Saddam dit ici est vrai (ou faux) ? 

« une affirmation d’un chef d’Etat, ce n’est pas rien. Relever des éléments compromettant pour le régime Assad » Est ce que « l’affirmation » n’est pas une vérité ? Surtout quand tu parles « d’éléments compromettant » au lieu de dire « accusation ». En ce qui concerne des éléments, j’attends toujours pour croire...Quand on parle d’éléments pour étayer une rumeur ou une accusation on parle généralement d’éléments concrets et matériels et non de déduction quand bien même une présomptions de déductions.

Je l’ai dit tu nous joue le jésuite avec ta casuistique. Tu cites (alors que ce n’est même pas dans la vidé pas dans les propos de Sadam Hussein) une rumeur, tu déduis de la non récupération du Golan ou du moins parce que la Syrie n’a pas fait la guerre, ou ne l’a pas continuée qu’elle a consenti à le laisser à Israël, voire même avoir conclu un accord secret en le lui vendant.

C’est quoi en fait le but de l’article, faire de la spéculation, dans quel but ? Tirer sur une ambulance ? Tu parles de la Syrie comme si ce pays à les mêmes capacités guerrières que Israël soutenu par les usa.

Réveille-toi, ne nous sommes plus dans l’ère des Princes où ils défendent leurs fortifications par des murailles et font la guerre quand cela leur chante avec leurs chevaliers et leurs aristocrates en nombre...

@Machiavel1983

tu utilise la casuistique des jésuites, ou plus familierment tu noies le poisson.

« Sauf que là on a la preuve que c’était faux puisqu’ on a trouvé aucune ADM en Irak , là on en sait rien peut etre que la rumeur est vraie , peut être pas , mais le fait qu’ un chef d’ Etat la confirme fait qu’ elle mérite d’ être prise au sérieux ! Suis-je assez clair  ? » Tu viens de nous pondre un nouveau principe, c’est vrai tant que ce n’est pas prouvé que c’est faux. AMD était vrai, maintenant c’est prouvé que c’est faux. C’est imparable.

C’est dans le même ordre d’idée que la guerre préventive. Toi, tu nous inventes l’accusation préventive, pour éviter l’idolâtrie d’Assad, c’est dans l’esprit aussi des frères musulmans, hormis le Prophète pas d’autre personne à estimer ou comme tu dis à adorer comme une idôle, c’est ainsi que tu me juges ?. Et tu t’obstines « Personne ne sait si ce qu’il dit est vrai à part quelques initiés parce que si cet accord a eu lieu, il était forcément secret, tout ce qu’on peut faire c’est spéculer ! Ce n’est pas logique  ? »

« Dans ce cas, cela voudrait dire que le régime n’a pas voulu que son armée et celle de son allié Irakien lance une contre offensive et a préférer signer un cessez le feu contre de l’argent ! La citation explique précisément qu’il vaut mieux perdre par la force, plutôt que céder par crainte (et dans ce cas par profit). La question n’est pas de gagner ou de perdre la guerre, même si cette contre offensive dont parle Saddam était voué à l’échec, pour gagner le respect de ses alliés et de ses ennemis, le régime aurait du la lancer  ! » C’est complètement idiot ce que tu écris. Kadhafi s’est bien guerroyer jusqu’à qu’on lui mette le manche d’un fusil dans le fondement. Tu sais très bien que quand c’est décidé du démantèlement d’un pays, rien n’y fait, et ce n’est pas la vente d’un bout de terre à 50 ou 100 millions de dollars qui arrêtera le processus (et puis que vient faire le respect et l’estime dans des calculs stratégiques, politiques et militaires ?). Si le problème réside uniquement dans un bout de territoire pour Israël ou pour les Arabes, le problème aurait eu une solution depuis bien longtemps. La question est identitaire et il s’agit d’un peuple qui se fait évincer de sa terre et d’un autre qui s’y implante, c’est soit l’un soit l’autre. En tout cas les donnes actuelles ne permettent pas de sortir de ce schéma binaire, la survie d’un peuple ne se fera que par l’anéantissement d’un autre, à moins de changer radicalement la répartition du Moyen Orient. Tout le monde le sait. Et pourtant, chacun fait en sorte de perdre le moins possible faute de gagner.

Pour revenir à la vidéo, je l’ai visionnée plusieurs fois, j’ai eu un doute, même si ce n’est pas nouveau pour moi. L’impression que j’ai en écoutant sans les sous-titres n’est pas la même qu’avec et comme tu le traduis. Aucune allusion comme quoi il y a une vente. Sadam Hussein n’est pas un enfant de choeur, et il ne se gênerait pas de formuler l’insinuation à ce qu’il n’y ait aucun doute, faute de le dire ouvertement et il en était bien capable.

Je t’ai connu plus cartésien, mais là tu dois te poser la question sur les VRAIES motivations pour relayer ce genre de propagande.

« Or nous, nous sommes critiques vis à vis de la constitution des Etats-Nations, nous, notre territoire politique ce n’est pas la nation française et nous on ne fera pas de nous des nationalistes français, parce que on vient d’une histoire qui était opprimée notamment par cet Etat-nation et pour nous l’Etat-nation en tant que tel n’est pas une solution politique, même dans le pays d’origine... »

vive le nouveau ordre mondial, ou la République islamique …

Houria reprend textuellement les propos de Tariq Ramadan, c’est une exemple pour elle, il faut décoloniser les esprits dit-il.

En fait il y a deux écoles (un peu comme les communistes révolutionnaires), transformer l’Etat par un changement radical en abattant l’Etat, c’est l’option de Houria, et l’autre école c’est transformer l’Etat par le bas en islamisant et en décolonisant les esprits selon leur terminologie. Sinon, l’objectif est le même.

Un vaste chantier.

« De foi d’immigrés, nous n’aurions jamais imaginé que Farida Belghoul, figure majeure du « mouvement beur » des années 1980 et de Convergence 84, allait se constituer en butin de guerre et se livrer au peu ragoûtant Alain Soral, transfuge du Front National »

http://indigenes-republique.fr/a-et-aux-heritiers-de-la-marche-des-beurs/

http://www.etatdexception.net/?p=5711

@Machiavle1983

t’es fort en déduction. Chapeau bas.

Une déduction ne peut en aucun cas se substituer à un fait.

en tout cas, tu me donnes l’occasion de voir ce que tu défends, que tu es de côté des salafistes et des frères musulmans. Tu défends leur cause et tu relayes leurs arguments et leur propagande. Ce n’est plus de l’analyse abstraite et objective, mais un engagement et du militantisme. Pour quelles raisons ?

Personnellement je n’ai jamais caché mes motivations, mes répulsions et mes attirances et j’ai tout de au long de ce conflit admis ma part de subjectivité et mon côté farouchement anti-frères musulmans.
Au moins les cartes sont claires.

@Latigeur

"Si vous avez compris quelque chose à la politique au Moyen-Orient, c’est qu’on vous a mal expliqué."