Frida

@Latigeur

"Dans le cas de Merah, les services de sécurité n’ont pas procédé à une arrestation préventive, ils sont accusés d’avoir instrumentalisé la dérive sanguinaire du jeune crimine lpour manipuler l’opinion."

Merah est un pion. La DCRI l’a utilisé. Par ailleurs, on entend plus parler de cette histoire. Il y a bien eu manipulation. Il ne s’agit pas du respect des droits individuels. S’ils avait eu le moindre soupçon contre Merah ils n’auraient pas hésité à l’incarcérer. Mérah est un indic ou un trojan, soit il a échappé à leur contrôle soit on lui a collé cette histoire.

Depuis le début des évènements en Syrie, il a été dit qu’il y a eu des djihadistes, des mercenaires, des agents secrets etc, cela a été accueilli par les moqueries habituelles.
D’abord ce fut la négation totale. Celui qui osait dire qu’il y a eu des djihadistes a été traité de complotiste.
Ensuite, ils nous a dit, "oui, ils y en a, mais c’est une très infime minorité". Cela n’avait aucune incidence sur le cours des évènements. les démocrates et les rebelles étaient majoritairement des déserteurs, des paysans, des étudiants etc.
enfin, quand ils ne pouvent plus nier l’évidence, on nous dit que c’est la faute à l’Occident. S’il avait armé à temps les rebelles, on n’en serait pas là à assister à la montée des djihadistes et à la dilution des "modérés".
Ce dernier argument, typique des gauchistes qui versent dans l’abstraction stupide, n’a de sens que de nous faire abdiquer face à la violence, donc le terrorisme. Soit on arme les rebelles pour faire leur guerre à Assad, soit on est confronté à des islamistes djihadistes, il fallait qu’on choisisse, et plus question à la réflexion sur pourquoi intervenir et de quel droit. 
En outre, sans répondre aux questions : qui arme les djihadistes ? Où sont partis les "modérés" ? Cela veut dire qu’il y a bien une partie qui a intérêt que les islamistes djihadistes soient armés, sinon ceux que l’Occident prenaient pour des modérés, ce sont révélés des djihadistes terroristes.

@Jean Valjean

Vous pouvez vous permettre pour le moment cet air moqueur ... à vous lire, il ne nous reste que de regarder les feux de l’amour pour tuer le temps. Tous ceux ont prédit la régression de la France tant au niveau économique que politique par une Europe de plus en plus autoritaire, à leur époque ils étaient regardés comme des parano..

mais je vous laisse découvrir l’auteur de ces lignes :
"

« Les Romains, en ces circonstances, agirent comme doivent

le faire des princes sages, dont le devoir est de penser non seulement

aux désordres présents, mais encore à ceux qui peuvent

survenir, afin d’y remédier par tous les moyens que peut leur

indiquer la prudence. C’est, en effet, en les prévoyant de loin,

qu’il est bien plus facile d’y porter remède ; au lieu que si on les

a laissés s’élever, il n’en est plus temps, et le mal devient incurable.

Il en est alors comme de l’étisie, dont les médecins disent

que, dans le principe, c’est une maladie facile à guérir, mais difficile

à connaître, et qui, lorsqu’elle a fait des progrès, devient

facile à connaître, mais difficile à guérir. C’est ce qui arrive dans

toutes les affaires d’État  : lorsqu’on prévoit le mal de loin, ce qui

n’est donné qu’aux hommes doués d’une grande sagacité, on le

guérit bientôt ; mais lorsque, par défaut de lumière, on n’a su le

voir que lorsqu’il frappe tous les yeux, la cure se trouve impossible.

Aussi les Romains, qui savaient prévoir de loin tous les

inconvénients, y remédièrent toujours à temps, et ne les laissèrent

jamais suivre leur cours pour éviter une guerre : ils savaient

bien qu’on ne l’évite jamais, et que, si on la diffère, c’est à l’avantage

de l’ennemi. C’est ainsi que, quoiqu’ils pussent alors s’en

abstenir, ils voulurent la faire à Philippe et à Antiochus, au sein

de la Grèce même, pour ne pas avoir à la soutenir contre eux en

Italie. Ils ne goûtèrent jamais ces paroles que l’on entend sans

cesse sortir de la bouche des sages de nos jours : Jouis du bénéfice

du temps ; ils préférèrent celui de la valeur et de la prudence

 ; car le temps chasse également toute chose devant lui, et

il apporte à sa suite le bien comme le mal, le mal comme le bien. »

@Hijack
non, toujours les mêmes trolls ...

@Agent orange

disons que le juge est un fonctionnaire du système. Il est en train de nous alerter de ce que le système sème sciemment, (mais en tournant au tour du pot et parlant des effets sans jamais pointer les causes ni les responsables, il n’a pas l’envergure pour cela), et que bientôt les citoyens vont récolter le fruit.

@Hind

Vous faites dans la mauvaise foi. Ce n’est pas vous, qui aimez marteler que Tariq Ramadan est un imposteur, qui maquille l’Islam au gré de ses envies et que ce qui l’écoute sont des groupies qualifiées par vous, pour l’exemple de l’article mécanopolis de " Timbré ...qui verse dans la mythologie et propagande islamiste " ??? Donc je me demande juste sur quoi vous appuyez vous, pour en venir à un tel raisonnement... »

Vous avez écrit ceci « dire qu’il répond très bien donc qu’il est en quelque sorte calé sur le sujet, c’est à dire sur tout ce qui se rapporte à l’Islam, est complètement erroné. Ces réponses sont approximatives, parfois hésitantes, peu développés même assez lapidaire, des exemples peu précis, de plus réinventer et des erreurs monumentales sur l’interprétation du Coran » Vous n’avez fait dans ce passage que des appréciations subjectives. Vous ne nous avez en aucune manière donné le moindre exemple concret pour nous montrer en quoi ses dires son approximatifs, en quoi son propos est hésitant, qu’est-ce qui n’a pas été développés ou été lapidaire, quels exemples a-t-il cité et que vous trouvez peu précis, en quoi il a réinventé et quelles sont les erreurs monumentales sur l’interprétation du coran ?

J’attends du concret non des jugements de valeur, vous voulez que je vous crois sur parole ?

Au moins Meetmati, il développe ses arguments, et sur Ramadan, il a au moins donné des explications contrairement à vous. Vous pouvez toujours ne pas être d’accord avec lui, mais soyez précis, sur quel point théologique, sur quel point dogmatique, sur quel point de la loi islamique.

Dans le paragraphe que je viens de vous citer, vous me faite du Ramadan. Des généralités et rien d’autre, le pire ce sont des généralités pour déprécier le point de vue de quelqu’un sans même prendre la peine de le détailler par des arguments.

« D’ailleurs, savez vous ce que c’est réellement que le takfirisme, pour osez l’employer comme vous le faites ?? » Je le répète encore une fois, avec les gens comme vous, on est tout de suite confronté à du mépris. Vous pensez détenir la vérité sur l’islam ? Si vous estimez que j’emploie un mot de façon erronée, à vous l’honneur de rectifier et d’expliquer. Vous me posez la question qui sous entend que je ne sais pas ce que veut dire le mot « takfirisme ». Mais vous, du haut de votre savoir, daignez donc nous l’expliquer. J’ai beau lu votre commentaire je n’ai rien trouvé.

« Car il n’ y a bel et bien aucun extrémisme dans mes propos. Donc on voit déjà sur ce fait, que vous vous perdez et qu’il s’agit d’une erreur grossière à moins que ce soit un procès d’intention basé sur du néant. » C’est marrant de ne pas voire la poutre dans son oeil...

quand vous écrivez « il cherche à refaçonner à sa sauce plutôt nauséabonde et qu’il appelle cela en gros, le vrai Islam. Son savoir, qui pour des non avertis peut apparaître réel (mais comment peut-on l’affirmer sans être épancher sur cette religion  !) n’est juste que de la poudre enchanteur. Il apporte du sensationnel, cela peut être tentant mais ne vaut pas grand chose si il devait faire face à un théologien honnête et vraiment spécialiste du monde musulman. Bref, ses vidéos (misent à notre disposition sur cette page) vont dans du réchauffé. Le mensonge dans toute sa splendeur » Je peux reprendre les mots qui disqualifient Meetmat « nauséabonde, poudre enchanteur, mensonge ». Si ce n’est pas la méthode des takfiris ??? Meetamati n’a jamais dit que Ramadan ne connaît pas l’islam. Il part du principe que Ramadan connaît très bien l’islam mais ne dit pas tout, pour ne pas choquer le public occidental. Ouvrez vos oreilles et écoutez ce qui ce dit au lieu de montez sur vos grands chevaux...

En gros, vous dites, et corrigez-moi si je me trompe, que ce monsieur est un menteur, un malhonnête, ne connaît pas le vrai islam, donc il raconte des mensonges, et un théologien honnête et vraiment spécialiste du monde musulman peut le confondre. J’en déduis que pour vous, en dehors de vos théologiens connus et reconnus, vous refusez à n’importe quelle personne, quoiqu’elle ait pu apprendre de l’islam, l’honnêteté intellectuelle d’expliquer et de rapporter en quoi consiste l’islam si elle ne reproduit pas ce à quoi vous attendiez d’elle. En gros, est théologien honnête celui avec qui vous êtes d’accord, et malhonnête ou n’a rien compris celui qui a une autre vision et une autre interprétation de l’islam.

« J’ai juste donné mon avis respectueusement mais sans complaisance, comme vous vous avez donnez le votre de façon affirmative en écartant d’un coup de revers ceux qui viennent avec des arguments opposés  » . Respectueusement et sans complaisance, si vous devez le donnez avec véhémence cela donnera quoi ?

« Les mots comme " vos contradictions, vos insuffisance, votre hypocrisie ". Ne font que le confirmer. » Je vous trouve insuffisante quant aux explications, voire inexistante, d’où j’en conclus de votre suffisance de vous permettre de donner des jugements de valeur sur Meetmati. Commencez d’abord par argumenter, et ensuite donner votre jugement. Vous êtes hypocrite. Vous défendez votre dogme et rien d’autre.

« Et si je me permet de dire que Maamar Metmati à tort, c’est que même si on veut venir avec une analyse farfelue, il existe quand même des bases. On peut ressortir des versets réactualisés comme bon nous semble parce que très tendancieux, qui peuvent désarçonner le premier venu. Sauf que dans cette manipulation, certains versets clairs et recueils des hadiths peuvent venir contredire tout cela. Donc, doit on se baser uniquement sur la visibilité et le ressentit, ou plutôt aussi sur l’étude et l’approfondissement qui va plus dans du concret ?? Chacun sa position. » Ceci est de charabia, n’a aucun sens. Aucun argument.

Et si je me suis attardé ici, c’est que les dérives sont suffisamment graves et les problèmes complexes, pour pas qu’on viennent en rajouter de façon immuable et catégorique, tout en prétextant être de bonne foi et dire que l’Islam c’est réellement ça. Tout le monde est libre de donner son point de vue. Ne pas aimer cette religion, la critiquer ou ne pas adhérer c’est la liberté de chacun, mais lorsque l’on dit : " C’est trop facile de dire qu’il faut connaître la religion pour la comprendre..." ; on se doit alors par humilité et honnêteté envers le lecteur, d’ être au moins nuancé et de ne pas pointer les choses de manière véridique et quasi absolu. D’ailleurs dans la vie, il est toujours bon de connaître pour comprendre. L’inverse est même dénué de sens. »c’est du blablabla. Vous n’argumentez pas. Vous divaguez.

 « Et pour finir, je n’ai jamais dit que monsieur Metmati n’était pas musulman. » Mais vous lui déniez le droit de parler de l’islam, de dire son point de vue de sa religion. Donc, s’il ne dit pas les choses qui vous conviennent... par ailleurs tout de suite vous revenez à la charge en disant « Si il l’a attesté, il l’est. Mais je ne vois pas en quoi avec ses pseudo vérités, il honore l’Islam, les musulmans et même l’humanité ». J’en conclus que les vidéos de Meetamati ne son pas véridiques, et il suffit de vous faire confiance, vous HIND, de faire confiance à votre jugement, comme ça, parce que vous l’écrivez, c’est aussi simple que cela, vous dites qu’il n’honore pas l’islam, les musulmans et même l’humanité. Je dois prendre votre jugement pour la vérité, une vérité qui honore l’islam, les musulmans et même l’humanité ? Vous vous croyez sortie de la cuisse de Jupiter ?

Pour le reste, cela ne vaut pas la peine de m’y attarder.