Frida

@Pablo

"la "laicité" est, et a toujours été, le bourreau de la chrétienté en France.."

C’est très exagéré comme assertion.

 A ses début, la laïcité a été contre l’Eglise vue comme un pouvoir et soupçonnée de faire la de concurrence à la République,
on peut discuter de la méthode, des excès etc, mais dire que la laïcité a été le bourreau de la chrétienté est à mon avis assez biaisé, les attaques contre la chrétienté et son déclin ne viennent pas de la promotion de la laïcité, mais d’autres facteurs et d’autres acteurs...

Bonne soirée

@Bonsoir à tous,

En fait, en lisant les pages qui traitent de l’annulation de la dette de la page 613 à 655 (chapitre " Comment Bush a fait payer Chirac") on se rend compte que la différence entre les Américains et les Français, c’est une question de psychologie.
Les Américains ont confiance en eux, même quand ils font d’énormes erreurs, ils n’ont pas honte, et ils n’ont pas de regrets. Tandis que les Français, ils sont mous, fascinés par l’Amérique, et sont prêts à tout faire pour ne pas fâcher les Américains.
Chirac savait que l’invasion de l’Irak était une grosse erreur non seulement militaire, mais juridique, humanitaire, et les conséquences n’étaient pas maîtrisables, ce qui s’est révélé juste par la suite. Il a eu le courage de tenir face aux Américains, parce qu’ils étaient deux, lui et de Villepin.
Mais, la presse, et la diplomatie Américaine se sont montrés plus qu’hostiles. Ce qui est décrit dans ces pages, montre qu’il n’y a pas d’alliance. Elle existe uniquement dans l’esprit des Français.
Nous sommes méprisés par eux, et au lieu de prendre ses distances, Chirac a voulu se réconcilier avec les usa, et comme il courrait derrière cette réconciliation, et que les Américains le savaient, ils l’ont laissé mûrir un peu, une fois cuit, Chirac était prêt à n’importe quel prix pour le retour en grâce.

@Latigeur

"

@Pablo

"La question que je vous pose, et ce, sans malice, est celle-ci : La laicité n’est-elle pas issue de la religion "des lumières" qui voue, de son coté, un véritable culte spirituel au "grand architecte de l’Univers" ?"Je connais cette vision de la laïcité. Elle se discute et elle est de mon point de vue discutable.
La séparation de l’Egilise et de l’Etat n’a pas attendu l’activisme de la maçonnerie.
Les rois ont depuis le début oeuvré pour avoir plus du pouvoir et ne plus être sous la coupe du spirituel. Un minimum de culture historique démontre une lutte entre le pouvoir spirituel qui s’estime au dessus de tout et le pouvoir séculier qui cherche à lui imposer des limites.
exemple
http://www.photo.rmn.fr/cf/htm/CPicZ.aspx?E=2C6NU0SLYFMY
https://www.youtube.com/watch?v=11-Y6yibu2E
http://www.historel.net/moyenage/11e/conflit.html

Je n’ai pas le temps de développer le sujet, mais l’Eglise est une institution (une administration (même si à la base elle devait s’occuper que de l’âme des fidèles), une bureaucratie et en tant que elle, et selon la définition de Marx Weber, elle représente un enjeux du pouvoir et des luttes de pouvoir) politique et de pouvoir comme n’importe quelle institution (parlement, gouvernement, autorité judiciaire etc) elle représente un enjeux pour la domination de toute sorte. Beaucoup évacue cet aspect pour ne retenir que l’aspect spirituel.
L’Eglise n’a plus rien à voir avec sa première caractéristique, celle de l’assemblée des fidèles
http://www.cairn.info/une-histoire-de-l-etat-en-europe—9782724611038-p-181.htm

ne me dis pas Pablo que Marsile de Padoue fut un illuminati
http://asterion.revues.org/1666
remarquez le chiffre 666 

Plus sérieusement, même Machiavel a consacré tout un chapitre, le chapitre XI " Des principautés ecclésiastiques", en étudiant les caractéristiques.
A mon sens, il faut distinguer l’institution et le message qu’elle défend ou représente. Le premier aspect est commun à toutes les institutions du pouvoir, à commencer par l’Etat. Le deuxième aspect peut tout à fait être dévié pour servir des causes qui lui sont loin.
Ceci ne concerne pas uniquement l’Eglise catholique, les autres religions présentent le même profil, à savoir de vouloir phagocyter le pouvoir séculier ou du moins le mettre sous leur domination. On trouve cet aspect même dans l’hindouisme.

Restons réalistes et terre à terre.

@Latigeur,

j’ai suivi votre demande et j’ai relu mon premier message. Le voici « Vous êtes ridicule, vous régurgitez les médias mainstream...
Ne vous réjouissez pas trop vite, après la Syrie, le tour de la France viendra. On verra à ce moment qui va l’aider à faire face à son bourbier... »

Ce fut une réponse à votre commentaire où vous n’avez avancé aucun argument. Vous avez écrits ceci : « Incroyable de se contredire ainsi en 2 phrases, la menace qui a permis d’aboutir à un début de solution reste bien présente en cas de mauvaise volonté d’Assad.

Incroyable de faire passer le régime syrien, qui va devoir si tous se passe bien renoncer à son stock d’armes chimiques, pour le grand vainqueur du bras de fer qui l’oppose lui et son allié russe aux USA et à la France.

Tous peuvent se réjouir du règlement pacifique du problème que posent les armes chimiques détenues par le régime d’ Assad, sauf le régime lui-même, quel démenti pour tous ceux qui criaient à la volonté belliciste des USA et de ses alliés.

Quel retournement, la Russie de Poutine menace Assad de ne plus le protéger de son veto à l’ONU s’il ne se soumet pas illico-presto au plan élaboré avec les américains  »

Heureusement que l’écrit reste.

Et bien, vous répondez à une dépêche de l’afp. Je l’ai cité, elle est en italique avec renvoi de l’article du Figaro. Par ailleurs, la dépêche reprend une situation qui n’ai pas encore été finalisée, et ce n’ai toujours pas le cas.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/09/15/97001-20130915FILWWW00103-syrie-kerry-maintient-ses-menaces.php

Donc, vous êtes entré dans la discussion d’une manière agressive et hautaine.

Ensuite, vous avancez, comme je l’ai déjà dit, des suppositions, des interprétations.

Dans mon article, il s’agit de la diplomatie française et du traitement médiatique. La diplomatie française a fait n’importe quoi, elle s’est fait humiliée de par et d’autre, libre à vous de penser le contraire.

Mais cela dit, ce que vous écrivez, n’est rien d’autre que le communiqué du Quai d’Orsai, pas plus tard qu’il y a quelques heures, Fabius répète à l’envi que c’est une victoire, et sans la menace, il n’y aurait pas eu accord sur la destruction des armes chimiques. C’est ce que va répéter Hollande ce soir.

Donc, quand je dis vous régurgitez ce que rapporte les médias mainstream, je ne me trompe pas, je relève juste des faits. Les médias ne nous informent pas, ils font de la « pédagogie » comme ils disent. Ils nous expliquent les communiqués de presse, et les discours des politiques. Comme si on ne sait pas lire et comprendre le français.

Et c’est ce que vous faites.

Quant à Chevènement, Dupont-Aignant etc, ont-il eu la couverture médiatique comme celle des va-t-en guerre ? Ne nous entendons que celle du FN, et comme ce dernier est infâme comme Meyssan, ne pas être pour la guerre, c’est forcément être un fasciste, un soutien du régime dictatorial etc.

Quant à ma position, je dis et je le répète, la guerre n’est pas fini. Le remodelage du moyen orient est en cours, et cela se fera aux dépends des civils et des populations. Vous n’avez qu’à voir l’Irak, la Libye l’Afghanistan. Je me base sur des faits, une histoire récente et actuelle. Donc, je n’invente rien.

Comment expliquez-vous que les Américains acceptent un accord sur la destruction des armes chimiques syriennes et dans le même temps ils déclarent continuer d’ armer les terroristes ? Ce sont là des faits, des déclarations d’officiels à commencer par Kerry.

«  Cette même presse mainstream qui présente l’accord comme un triomphe pour Poutine, ce que je considère inexact. » c’est inexact. La presse ne présente pas l’accord comme un triomphe pour poutine, mais comme le triomphe de l’option de la diplomatie de la paix sur celle de la guerre. La presse reprend en choeur vos propres suppositions et considérations, à savoir que c’est la menace qui a décidé la Russie de faire pression sur la Syrie et de faire cette proposition.

Et voici un lien vers le Monde

http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2013/09/14/syrie-les-etats-unis-et-la-russie-tombent-d-accord-sur-un-plan-d-elimination-des-armes-chimiques_3477747_3218.html

Le Figaro critique bien sûr la diplomatie française, et encore il reste en deçà.

Ce sont certains éditorialistes et commentateur comme Zemmour qui ont reconnu ce que vous refusez de reconnaître. Il ne faut pas donner trop d’honneur à Poutine, n’est-ce pas ? Et vous dites que vous êtes objectif ?

Par ailleurs, certains disent que cela s’est fait en accord entre la Russie et les Américains lors du G20. Donc, la presse n’est pas élogieuse envers Poutine. Il me semble que vous vous êtes piqué au vif que Poutine ait un quelconque succès. Il fallait le présenter comme l’espion du KGB, glacial et affreux. Il ne faut pas qu’il fasse de l’ombre à Obama et aux Américains. Et bien, écoutez et lisez les médias américains pour voir comment ils jugent Poutine.

«  Si vous pouvez démontrer que cet accord est une victoire du régime Assad et de son allié russe, faites le » Je n’ai jamais parlé de victoire syrienne et encore moins russe. Depuis bien longtemps j’ai dit que la guerre est de toute façon une guerre d’usure pour le gouvernement de Damas et surtout d’épuisement de la population. Cette dernière devrait être à genou, humiliée et épuisée pour qu’elle demande elle-même le partage … Une victoire à la Pyrrhus n’est pas vraiment une victoire..

« Moi je vois un regime qui devra remettre son arsenal chimique aux envoyés de l’ONU pour qu’il soit détruit » De quel droit vous décidez cela ? Vous vous basez sur quelle règle de droit et sur quel argument. Il suffit de décider que les armes chimiques syriennes soient détruites et cela devrait se faire, n’est-ce pas ? Amen.

« Si le processus est mené à son terme, c’est un danger de moins pour le peuple syrien et je m’en réjouis en espérant que cela ouvrira la voie à la résolution pacifique de cette geurre civile. » J’ai déjà mis un lien sur la Libye, mais ce n’est pas grave, visionnez et dites si c’est mieux une fois « Kadafou » éliminé.

https://www.youtube.com/watch?v=iDHp6XokZGo

Mais ARGUMENTEZ, ne faites pas le procès d’intention comme vous en avez l’habitude.

Le danger peut venir de la où l’attend le moins. Question d’éliminer un dictateur, ce n’est pas cela le plus difficile, mais une fois le sale boulot terminé, que faites vous des populations ? Parce que l’on ne parle plus de la Libye vous imaginez que la vie des Libyens est meilleure ? Ou vous prenez la vie des gens comme dans un jeu vidéo, il suffit de reprendre le jeu pour que tout recommence à nouveau...

« J’ajoute que ce résultat n’a été atteint que parce s’il y a a eu une menace sérieuse contre le régime syrien. » Je dirai alléluia,

mais permettez moi de vous répondre que vous régurgitez, ou plus poliment mais ironiquement vous faites le porte parole de Fabius, voici une vidéo, vous êtes sur la même longueur d’onde

https://www.youtube.com/watch?v=R0pViypWWHY

,,,