Frida

@Gaspard delanuit

"Cette phrase dit une chose et son contraire. Il faut choisir : par pur sadisme ou par calculs stratégiques ?"

Il ne faut pas tronquer ma phrase.

"Par calculs stratégiques de puissance ou de démonstration".
J’entends qu’ils voulaient donner une démonstration de leur force, mais ce sont les civils qui ont payé le prix et non une force militaire. Stratégie de puissance, c’est une façon indirecte de dire que leur puissance ne s’arrête pas à des principes moraux, des valeurs humains, frapper une population civile non armées, la faire cuire dans le feu, c’est en gros le même message que les fours crématoires ? d’un point de vue militaire, il peut même se retourner contre leurs auteurs, mais dans le cas des alliés, ils peuvent se le permettre en sachant que l’issue de la guerre était en leur faveur. Donc s’il y avait un calcul stratégique, il concerne des objectifs d’après la guerre et non la guerre elle-même, d’autres acteurs, par exemple l’URSS et non l’armée nazie.
En tout cas c’est immoral, c’est sadique et c’est effroyable.

@davideduardo

la charia c’est comme la pureté de la race. A trop vouloir respecter la lettre on verse dans la folie. Les islamistes ne sont pas des hommes politiques mais des fanatiques, parce que la politique demande à chercher l’intérêt public et général, alors que l’islamisme est une idéologie narcissique et nombriliste, prêtes à survivre au détriment des autres, y compris l’intérêt général
dans cette vidéo (à partir de 1:40), un politique de l’Uttar Pradesh sort en tournant le dos à l’assemblée pour ne pas assister au chant patriotique Vande Matram. Il dit que ""We Muslims bow and pray only to Allah. We do not bow down or pray or respect or revere any other God or any other being whatever you may call it."

"Have you heard Vande Mataram ? It talks about bowing, revering, praying to the Motherland. I am not going to do that. It goes against the very grain of Islam," the MP added" 

http://en.wikipedia.org/wiki/Vande_Mataram

http://en.wikipedia.org/wiki/Anandamath

L’islamisme encourage l’égoïsme, le particularisme, voire le séparatisme. C’est un vrai danger, parce qu’il attire surtout des gens qui veulent être actif, faire quelque chose, quitte à se faire exploser à Damas, qu’ils ne connaissent pas, ou rêver d’un kalifat qui s’avère un projet chimérique par rapport au grand israël lequel est la continuation de la création de l’Etat d’Israël 

http://www.informationclearinghouse.info/article2987.htm

@davideduardo

"contrairement aux musulmans qui ont la charia."

Le problème n’est pas les musulmans ni la charia. Les musulmans sont des moutons comme les autres, ils s’adaptent à tout, de moment que l’essentiel n’est pas ébranlé ;
non le problème c’est le manque d’hommes (femmes ?) politiques courageux et d’envergure.
Ataturk a bien imposé la laïcité, et il faut un autre homme avec son parti islamiste pour vouloir revenir en arrière.
Les hommes politiques gouvernent par l’islam, parce qu’il est pratique. Dans la charia ou la sunna, il est dit qu’il faut obéir aux gouverneurs même s’ils sont corrompus, interdiction de se révolter. Comment voulez-vous qu’un politique se refuse un tel blanc seing face aux musulmans. Enlever la charia, c’est leur enlever une protection légale et théologique.
C’est très complexe. Finalement, chacun interprète la religion à sa guise.
Pourtant, il est plus simple de dire que plus de charia, point final. Et celui qui demande l’application de la charia sera traité comme un traitre, et sera traduit en justice. La France a criminalisé le négationnisme, pourquoi il n’arrive pas à criminaliser des gens qui pensent qu’il suffit d’apprendre trois versets du coran pour se permettre de décider du destin des gens ?
la charia reste une escroquerie à laquelle ont collaboré aussi des dictateurs qui ont brossé les musulmans dans le sens du poil, en prétendant défendre une culture et une identité.
La charia n’est pas une identité ni une culture. Il faut le savoir. C’est une compilation parfois de stupidités, de banalités, mais beaucoup de pratiques liées à un contexte et une période bien révolus. S’y accrocher montre une décadence intellectuelle et la paresse de trouver des solutions et d’innover en permettant aux gens de trouver par eux mêmes ce qui s’adapte à leur besoin dans un contexte et une période tout à fait différents.

@davideduardo

Ce que vous dites me semble une construction abstraite a postériori pour défendre la laïcité. Mais non, l’Eglise comme institution de pouvoir devait avoir la primauté sur le temporel et lui primer, c’est tout à fait le contraire de la laïcité comme on la connait actuellement. Bien sûr elle n’exerce pas directement le pouvoir temporel, mais elle n’hésite pas à le contrôler et à s’immisce. Ce sont les rois et les princes qui ont réussi plus ou moins avec succès de s’extraire du pouvoir de l’Eglise.

@IIslav

"déçu que vous vous sentiez obligée de vous dédouaner en relayant des critiques assez vaines de Irving"
ce n’est pas une question de se dédouaner, quoique la pression est telle que l’on ne peut plus rien dire sans verser dans des mantras habituels pour montrer pattes blanches.
Le reportage donne extraordinairement raison à Irving. Je ne pense pas que les auteurs du reportage ait voulu cela. Mais les témoignages des pilotes anglais sont sans concession. L’un d’eux à utiliser le mot "boucher" pour qualifier son supérieur. Ils ont tous eu conscience qu’il ne s’agissait pas de cibles militaires.
Le détail de la planification et du déroulement des bombardements est terrifiant, et ne laisse aucun doute sur l’aspect délibéré de faire un maximum de dégâts, et de morts.