Frida

MaQiavel, vous avez trop tendance à jouer sur les mots (le, la, leur...) pour amener de la fausse complexité là où il n’y a parfois que votre propre subjectivité montée en épingle...

----

d’autant plus qu’il ne disait pas cela à propos de l’affaire Dieudonné.... à l’époque, la liberté ne se conjuguait pas au possessif....
relisez les articles sur Dieudonné lors de son bras de fer avec Valls, et l’arrêt du Conseil d’Etat...
https://www.youtube.com/watch?v=Uh0vcy6FfuI

Bon, c’est la guerre ou pas ? Qu’en pense l’auteure qui pas plus tard qu’ hier écrivait « quand est-ce qu’on peut parler de guerre ? » comme pour me réprimander d’utiliser ce terme ?

----

la guerre est bien là.
et ce n’est pas Zemmour ni Houellebecq qui ont poussé à la guerre ou ont fait le lit d’une guerre civile... ces derniers ne font que surfer sur la vague, trop tardivement...
les maux remontent au moins à la signature du traité de Maastricht...
https://www.youtube.com/watch?v=mTaPLQtFHsY
vidéo intégrale,
https://www.youtube.com/watch?v=vyIUJIKqKM0

la guerre n’est pas seulement avec des armes, elle peut être économique, financière (la Grèce, la Russie etc ), elle se fait aussi en retournant une partie de la population civile contre l’Etat (c’est ce qui s’est passé en Libye, en Syrie, et c’est ce qui a permis de partager l’Inde et de créer des Etats ex nihilo comme le Pakistan et Israël)...ou en profitant des oppositions naturelles (par exemple islam et la nature de l’Etat républicain (quoiqu’en pense de la République par ailleurs) ou encore entre deux populations ou communautés ayant des valeurs parfois opposées ou pour le moins différentes...
Les identitaires sont apparus en Occident après les mouvements islamistes, la thématique n’est pas (ou plus ) la race mais l’islam, ce qui les différencie des mouvements racialistes, je peux dire que l’islamisme implanté dans des terres de tradition non islamique ne pouvait que susciter une contre réaction (c’est le ba-ba, n’importe quel observateur des inter-réactions sociales devrait s’attendre à des conflits, à des tensions, après, il y a toujours des objectifs qui ont intérêt à amplifier ces conflits et à les nourrir, il est bien difficile de créer des conflits dans un ensemble social harmonieux que dans un ensemble dissonant) , cette contre réaction a même mis du temps pour se manifester, et essentiellement grâce à des citoyens bien dans les clous du principe : "on ne se fait pas justice soit même" et que "la violence est le monopole de l’Etat"...
mais ceci fut avant
https://www.youtube.com/watch?v=RcdndJGu2TY
ce que l’on remarque, c’est que les islamistes font des émules, et comme on dit, c’est la réponse du berger à la bergère...

https://www.youtube.com/watch?v=_cHS1dH_Hgw

https://www.youtube.com/watch?v=_cHS1dH_Hgw

à une crise institutionnelle, s’ajoute une crise sociale gravissime (sans oublier la crise économique) ...
les deux conjuguées peuvent faire entrer la France dans un bain de sang...
pour le moment, les citoyens n’ont pas intérêt à se positionner dans un camps irrémédiablement inconciliables qui se regardent en chiens de faïence ...mais jusqu’à quand ? je n’ai pas la réponse ...

il nous faudra un Claude Lévi-Strauss qui puisse nous expliquer les mécanismes et les structures sociaux qui déterminent des frictions, des répulsions, des remigrations internes sur place (un islam qui n’a rien à voir ni avec la tradition ni l’école malékite du Nord de l’Afrique), les réseaux sociaux basés sur l’assujettissement en cascades à des individus dominants (en gros l’incapacité de s’approprier la relation avec des personnes morales comme l’Etat par exemple) etc etc.

Je vais illustrer un peu ce que je dis.

Prenons les arabes chrétiens d’Orient (en dehors de ceux qui ont gardé la langue araméenne pour la liturgie).

Ces arabes parlent arabe, tous leurs livres religieux sont traduits en arabe, leurs psaumes en arabes, leurs chants religieux (Noël et autres ) sont en arabe, et les prénoms (certains portent même le prénom de Abduallah par exemple sans problème) et les habitudes sont inscrits dans une société arabe orientale. Ils désignent dieu par le mot arabe Allah etc etc...

Quid des musulmans en France ?
et bien, non seulement ils ont tendance à perdre l’héritage islamique du Nord de l’Afrique qui n’a rien à voir ni avec le salafisme, ni avec le wahhabisme, on dirait qu’ils ont migré en Arabie saoudite le temps de s’imprégner de son rigorisme religieux et ils sont rentrés pour mettre en pratique leur apprentissage dogmatique...
ces musulmans, pour beaucoup ne parlent pas arabe, s’évertuent quand même à perler leur discours de mots religieux en arabe, le bonjour n’est plus de mise, mais c’est le salam alaikoum, et ainsi de suite...
le problème est que le corpus dogmatique puise ses sources dans les pays du Golfe, mais ce corpus est appliqué dans un pays sécularisé et non porté sur la bigoterie -parce que la plupart du temps c’est plus une question de fanatisme, de bigoterie que de pratiques religieuses ou spirituelles (il y a une surenchère dans la pratique, celle qui se couvre plus que l’autre, et celui qui prie plus que l’autre)-

dans le premier cas, une minorité s’insère dans la société majoritaire et utilise la langue commune et les traditions et les usages communs
dans le deuxième cas, une minorité qui s’illustre en marquant davantage ce qui peut la distinguer de la majorité, et elle prend avec le temps un autre chemin qui l’éloigne de la communauté d’intérêt, puisque l’islam (encore une fois un islam importé des pays du Golfe) devient dans son esprit comme quelque chose de non négociable au prix de braquer la majorité...

je précise, quand je dis LES musulmans, c’est que les Français de confession musulmane ont laissé des leaders parler en leur nom... comme si l’Etat ne prévoit pas de tout un arsenal juridique pour défendre la liberté de conscience, la liberté religieuse et son exercice, la liberté individuelle, et ce qui en découle comme la liberté d’association etc...
si on analyse le discours des leaders de la "communauté musulmane", on constate qu’ils définissent LES musulmans comme une catégorie évidente, une donnée sociologique vérifiable, incontestable. Que les membres (donc LES musulmans) de cette communauté subissent des discriminations non en tant que citoyens mais en tant que musulmans, que leurs droits ne peuvent être garantis que par la reconnaissance de l’islamophobie comme un délit, et l’octroi de plus de droits qui s’adaptent à la pratique religieuse musulmane etc etc ...
il ne faut pas me reprocher de parler des musulmans, quand certains représentants associatifs parlent de manière générale des musulmans comme une catégorie sociale...
http://www.islamophobie.net/articles/2015/01/05/protestations-contre-la-venue-deric-zemmour-en-belgique-ccib

https://www.youtube.com/watch?v=_cHS1dH_Hgw

https://www.youtube.com/watch?v=uChGkA3M3bI

Bref, les occidentaux veulent continuer à piller les muzzs ou les nwars mais sans que ceux ci se fâchent en gros ils veulent le beurre, l’argent du beurre, la crémière, la crémerie, enculer le crémier avec un plug anal vert et tout ça sans représailles, normal, pensée occidentale désuète.

-----
http://www.leparisien.fr/charlie-hebdo/attentat-a-charlie-hebdo-quand-cherif-kouachi-apparaissait-a-la-television-08-01-2015-4428269.php

question :
ces djihadistes sont-ils simplement muzz et uniquement muzz ?
ou sont-ils Français ? et devons-nous les voir que comme Français ? abstraction faite de leur religion ?
ou sont-ils à la fois muzz et Français ? et comment déterminer l’aspect qui l’emporte sur l’autre ? et en cas d’égalité, comment cela se combine-t-il et qu’est ce que cela donne (quel genre de synthèse ?) ;
le commentaire ci-dessus valide involontairement la thèse de ceux qui considèrent que tous les musulmans sont responsables parce qu’il n’y a que la oumma comme horizon indépassable et rien d’autre pour un musulman (qui aussi la thèse des islamistes je le rappelle)...
sinon, un Français d’origine algérienne qui se sent impliqué par ce qui se passe en Irak prouve qu’il s’est mis volontairement dans l’ordre de la charia et de la oumma et qu’il ne reconnait plus les lois françaises qui fondent la citoyenneté et l’appartenance à l’Etat...en dehors de la religion, je ne trouve pas de lien entre l’Algérie, la France, et les guerre en Irak et en Syrie, (et admettons que la France intervient honteusement en Syrie et Irak, si opposition il y a, elle aurait été traduite de manière politique (et même terroriste) vis à vis du gouvernement et des médias et non par "une vengeance à propos de caricatures")
Je n’ai pas vu de Français d’origine serbe à l’époque (et pourtant ils étaient contre les bombardements de l’Otan) prendre le maquis ou faire sauter des médias ou tuer des journalistes....
http://www.mondialisation.ca/bombardement-de-la-serbie-l-anniversaire-de-la-honte/19276

Ensuite, vous m’avez mal compris, je faisais référence à vous dans vos réponses à Maq, qui étaient au mieux évasives.

---
je suis désolée pour le malentendu ...

je suis personnellement pour la liberté d’expression entière et totale....

mais les arabes c est infaisable . soit ils devront remigrer,,soit il faudra refonder un pacte national recadrant severement l islam en France, comme Napoleon l a fait pour les juifs,soit c est la guerre civile puis la libanisation

----

l’Etat aurait pu très tôt se montrer intransigeant.... au contraire, il y est pour quelque chose...