Heptistika

@la mouche du coche

Parler de "fait" ne fait que montrer encore plus à quel point le domaine scientifique et ses codes te sont étrangers et à quel point tu n’y a jamais mis les pattes, tu ne fais de toute évidence que répéter les élucubrations des pro-religieux américains.

@la mouche du coche

Mouche tu ne sais alors pas ce qu’est la méthode scientifique ni la philosophie des sciences dans ce cas.

La science ne dit en aucun cas ce qui est "vrai", elle ne fait que démontrer ce qui est faux, et ainsi par une dynamique d’amoindrissement des possibilités arriver à un compromis pas trop dégueulasse, qui fonctionne dans les grandes lignes et qu’on affine au gré des informations nouvelles.

D’Aristote à Galilée, de Newton à Einstein, et oui...

Même la théorie de relativité est incomplète dans la mesure où elle ne prend pas en compte les singularités.

Une théorie reste toujours ouverte, l’exacte opposé d’un dogme religieux. Donc effectivement si tu ne veux absolument pas te mettre ça dans le crâne, un quelconque avancement risque fort d’être compromis.

D’ailleurs, vu que tu passes par là, ne te sentirais-tu pas enclin à répondre à la question face à laquelle notre ami Julien s’est dérobé à toute jambe ?

@mmbbb

N’oubliez pas que les théories scientifiques sont par essence incomplètes et perfectibles, il s’en est passé des choses depuis Darwin, ce dernier se voit presque obsolète à la lumière des nouveaux pans de recherche scientifique.

Ne tombons pas dans le dogmatisme inverse.

Il est somme toute amusant de voir des gens tels que la mouche plus haut essayer de discréditer la théorie de l’évolution par des données de biologie moderne, alors que cette dernière en est justement presque entièrement tributaire. Essayez donc d’expliquer les mutations des virus chaque année par des données empruntes de la bible, histoire de rigoler 

@julien

"et rien ne pourra les remettre apparemment en cause."

- Je viens pourtant de vous mâcher le travail en vous poser exactement la question dont une réponse convaincante pourrait changer mes paradigmes. Le problème est que la question en question est trop pertinente, trop pour vous, trop pour vos dizaines de croyants dont la supériorité intellectuelle sur moi est pourtant si inaliénable... Vous bottez juste en touche, comme le font systématiquement les dissonants cognitifs devant une information ou un raisonnement contradictoire à leur lunettes prismatiques, cessez donc de faire passer ça pour un genre de noble et emphatique sortie par la grande porte , ce smiley suffira sans doute à vous mettre sur la piste quant au fait que j’en rie ou en pleure.

Tout ce que vous citez dans votre dernier paragraphe n’est pas à l’opposé du religieux, il est au contraire de la même nature, maintenu par la peur, le dogmatisme et l’ignorance. Que ce soit les mouvements économiques et politiques modernes, ou même les droits de l’Homme, toutes ces choses s’érigent en religions dogmatiques et universalistes et se comportent comme tel.

Toujours les mêmes recettes pour manipuler les masses en somme, jadis par les religions de l’universalisme divin, maintenant par les religions universalistes contemporaines, les dieux argent et images entre autres. Simplement vous regrettez la première manière de faire et considérez comme "injuste" de vous voir priver de ces privilèges qui devaient pourtant vous être acquis éternellement, qu’ils vous fussent accordés par révélation ou que vous vous sentiez élu ne change au final pas grand chose à la donne.

Sachez que des gens comme moi s’opposent autant aux dogmatismes religieux qu’aux dogmatismes économiques ou politiques délétères de notre époque, il n’est par contre pas de mon fait que des gens comme vous considèrent arbitrairement les premiers comme fondamentalement différents des seconds.

Pis bon, ne tournons pas autour du pot, quand bien même vous puissiez répondre à cette question, lequel des dieux serait-t’il ?