maQiavel

@Baston Labaffe

Salut , je ne suis pas non plus un spécialiste en climatologie et mon intuition penchait aussi fortement du côté du climato-scepticisme jusqu’à ce que je prenne connaissance des arguments et des contre arguments des deux camps, maintenant je juge fort probable la thèse de l’origine anthropique du réchauffement que je juge être le grand défi de demain. Mais c’est précisément parce que j’ai regardé ce qu’il y’avait des deux cotés que je dis qu’il n’y a pas d’un côté des cons manipulés et de l’autre les détenteurs d’une vérité absolue, c’est plus compliqué que ça, il y’a de bons arguments dans chaque camp, comme c’est très souvent le cas dans les sciences mais il y’a aussi un consensus, les climato-sceptiques sont très minoritaires chez les spécialistes du climat, ce qui ne veut pas dire que leurs arguments soient ineptes bien sûr.

Pour ce qui est de Greta Thunberg, j’ai eu dès le départ un rejet instinctif, au regard des réseaux qui ont fait sa promotion. Plus j’avais des infos sur elle, plus mon intuition se renforçait ( ce qui est un biais cognitif classique puisqu’en réalité, je recherchais des infos qui confirmaient mes présupposés ). Je la voyais comme une fabrication médiatique de réseaux liés au capitalisme vert et des classes supérieures écofriendly, qui passent sous silence les causes politiques et structurelles des désastres environnementaux, qui réduisent la question environnementale à problème de morale individuelle et qui emmerdent monsieur et madame tout le monde en alors que les classes supérieures sont celles qui ont le plus grand impact écologique. Mais comme Ozi le dit bien, quand on écoute le discours de Greta Thunberg aujourd’hui, il n’y a rien de tout ça. Sa colère ne vise pas le citoyen lambda mais les classes dirigeantes et le système capitaliste dont la prédation est le principal responsable des désastres environnementaux. Son propos ne sort d’ailleurs pas du consensus scientifique sur le climat. Pour ce qui est de la plainte, elle ne concerne que les pays signataires de la convention qui permet à des mineurs ressortissants d’intenter des actions judiciaires. Si les Etats unis et la Chine étaient signataires, la plainte les aurait concernés aussi. Ce n’est donc pas qu’elle a la volonté d’épargner les deux plus grands pollueurs, c’est juste une question de circonstance. De toute façon la plainte ne mènera à rien, c’est une opération de communication.

On peut débattre entre gens raisonnables du réchauffement climatique ( parce qu’il y’a des gens avec lesquels le débat est impossible, particulièrement ceux qui à donf dans la paranoïa du grand complot, discuter avec des gens qui ont un raisonnement circulaire ponctué de biais cognitif qui les mènent à avoir des convictions absolues, ne conduit nulle part ) mais qu’il existe ou non, qu’il soit d’origine anthropique ou non, le désastre écologique est réel, le capitalisme a réussi la prouesse de détruire en moins d’un siècle ce que la nature a fait émerger en plusieurs millions d’années. Je considère que c’est une nécessité de militer contre cette guerre qui est faite contre la nature, en pointant explicitement du doigt un système économique prédateur qui est responsable de l’effondrement de la biodiversité, de la déforestation, de l’acidification des océans, de la surexploitation des ressources, de la pollution généralisée des sols et rivières, de la militarisation de l’accès aux ressources qui est à l’origine de nombreux troubles géopolitiques actuels. Et il faut aussi intégrer l’idée que face à ces désastres nous ne sommes pas égaux, certains les subissent déjà et les subiront de plein fouet pendant d’autres sauront se créer leurs sanctuaires ( les classes supérieures et au delà). La question écologique intègre aussi celle des inégalités, des divergences d’intérêts et des rapports de force qui en découlent, avec cette perspective-là, on est plus dans l’écofriendly des ubrains parisiens qui donnent des leçons de moraline à tout le monde, là on pénètre dans le territoire très politique de la conflictualité sociale. J’apprécie le fait que le discours de Greta Thunberg sur le capitalisme soit entrain de repolitiser la question écologique, son discours à l’ONU va dans le bon sens. J’espère qu’elle échappera à ceux qui l’ont promu, que des écolos plus radicaux parviendront à l’influencer et qu’elle se mette à dénoncer ouvertement le capitalisme vert, les multinationales et les inégalités. Jusqu’à ce que ça arrive, je suspendrai mon jugement, je vais observer comment elle va évoluer et si ça va dans le sens que j’ai indiqué, elle aura tout mon soutien. Si ça part du coté du capitalisme vert, alors je ferais partie de ceux qui feront la critique de ses propos ( et non de sa personne, comme on peut le voir avec les attaques ad personam que je trouve grotesque et pathétique).

@julien

Perso, j’ai une préférence pour la guillotine mais c’est has been. Il faut vivre avec son temps.

@julien
Bah, après tout, ne dit-on pas que l’argent donne des ailes ? 

@albert123& @Hieronymus

Ok, vous avez raison.

@files_walQer

Oui mais en face, ceux qui s’inquiètent du réchauffement climatique ont aussi des arguments, des recherches scientifiques encore plus nombreuses démontrent aussi que le réchauffement a une origine anthropique. Il n’y a pas un camp qui est sans arguments et l’autre qui serait dépositaire d’une vérité scientifique absolue incontestable, d’où la nécessité du débat, ce qui renvoie à mon premier post.