maQiavel

@Norman Bates

« celui qui ne se déclare pas explicitement "Charlie" est forcément un radicalisé... »

------> Ça c’était l’ambiance juste après la tuerie de Charlie Hebdo. Certes, il y’a une très grosse marge entre celui qui ne se déclare pas explicitement Charlie ( ce qui est mon cas, par contre je suis sans aucun souci Bernard Marris qui a succombé lors de ces évènements) et celui qui exprime son contentement pour ces meurtres mais à l’époque, la frontière était ténue, on regardait avec un air soupçonneux tous ceux qui ne rentraient pas dans le rang, des célébrités journalistiques menaçaient les hérétiques dans des tribunes et les politicards nous ont pondu à la vitesse du son une loi délirante sur l’apologie de terrorisme dont l’application a mené Amnesty International à s’inquiéter d’une dérive liberticide. Et je ne parle pas seulement de Dieudonné ou des nombreuses personnes qui ont eu la mauvaise idée de plaisanter sur ces attentats ( le cas de la gamine de 14 ans qui a été mise en examen pour avoir dit « on est les soeurs Kouachi, on va sortir les kalachnikov » est édifiant), même Zemmour et Marine Le Pen, qu’on ne peut soupçonner de radicalisation islamiste, ont été accusé de faire de l’apologie du terrorisme. 

Tout ça parce que des gens ont l’illusion que l’appareil judiciaire est en capacité de faire disparaitre des propos qui les révulsent afin qu’ils ne trouvent jamais personne à convaincre.  

@Conférençovore

Je me souviens de cet échange savoureux entre Zemmour et Lapix : https://www.youtube.com/watch?v=Wwem-Wit6Rk

Lapix : Vous reconnaissez qu’il y a des musulmans en France qui vivent dans la paix qui n’interprètent pas à la lettre le texte du Coran, qui sont totalement intégrés

Zemmour : Ça c’est vous qui le dites !

L : Ce n’est pas vrai ?

Z : Non  ! […] En Islam, il n’y a pas de musulman modéré, ça n’existe pas. Y a simplement des gens qui appliquent à la lettre et d’autres qui n’appliquent pas à la lettre, et [ces derniers] savent qu’ils ne sont pas des bons musulmans. »

L : Si l’Islam est notre ennemi juré, que fait-on ? On interdit l’Islam ?

Z : C’est compliqué, parce que l’Islam ce n’est pas qu’une religion. C’est une religion, il a les éléments constitutifs d’une religion selon la pratique chrétienne. Parce que Rémy braque dit très justement, pour tous les Français, pour nous religion ça veut dire le catholicisme, la prière, le jeûne, le pèlerinage, sauf que l’Islam n’est pas seulement ça

L : Alors qu’est-ce qu’on fait ? Est-ce qu’on leur interdit d’exercer leur culte, est-ce qu’on crée un système d’apartheid ? Est-ce qu’on doit discriminer ?

Z : Avant de dire qu’est-ce qu’on fait, il faut être sûr que le diagnostic est accepté. Or je constate que mon diagnostic n’est pas partagé. On a besoin d’un diagnostic

L : Il y a des millions de Musulmans en France, alors qu’est-ce qu’on fait ? […]

Z : Le sujet est global. Nous vivons depuis trente ans une invasion, une colonisation qui entraîne une conflagration.

L : Qu’est-ce que vous faites avec les Musulmans en France, est-ce que vous les interdisez, est-ce que vous les chassez ?

Z : Il faut leur donner le choix entre l’islam et la France. »

Est-ce qu’en écoutant ça, il est délirant de déduire de ses propos que de sa perspective, les musulmans n’ont que deux choix : abandonner leur religion ou quitter la France   ? Je dirai même que ça coule de source. 

Je trouvais son analyse de la polémique de Chouard et des chambre à gaz très mauvaise mais ce coup ci, son propos est excellent. Très bonne vidéo, merci du partage. 

@Conférençovore

« On se retrouve dans cette merde avec 28% de gens qui affirment défèquer sur nos lois »

------>Ton interprétation de l’étude de l’IM est catastrophiste. Pour te faire comprendre la chose, je vais te donner un exemple : je fais partie des gens pour lesquels la foi est plus importante que n’importe quel aspect de l’existence, je suis plus attaché à ma foi qu’à ma propre vie et qu’à celle de mes proches que j’aime pourtant éperdument, il est donc évident que les lois républicaines passent largement après ma foi. Et pour cause, je n’ai pas une conception spiritualiste de la République, je ne suis pas animé par une mystique républicaine comme les Francs-maçons de la IIIème république, je n’en ai qu’une conception matérialiste : la république n’est pour moi qu’un système d’organisation politique, auquel je suis certes très attaché, mais qui ne donne pas un sens à mon existence, les institutions ne sont pas mes dieux. Ce n’est pas pour ça que je défèque sur les lois, ça n’aurait aucun sens de me faire ce genre de procès. Eh bien, ma position est la même que celle de nombreux musulmans qui font passer leur foi avant tout. Et je ne vois pas ou est le problème dans cette position, on peut ne pas l’aimer mais elle ne constitue pas en soi un problème politique, en tous cas pas dans notre régime qui fait bien la distinction entre le public et le privée, qui ne subordonne pas l’un à l’autre mais qui tente de les articuler harmonieusement. Par contre, parmi ces 28 %, un peu moins de la moitié est dans une logique d’opposition à nos lois ( 13 % selon l’IM ), si certains défèquent réellement sur nos lois, ce sont ceux là et non pas l’ensemble du groupe, les 15 % restant étant attaché à la laïcité en ce qu’elle leur permet de vivre librement leur foi.

@Conférençovore

Etant donné qu’il ne fait jamais de proposition et qu’il évite même soigneusement d’en faire ( pour le moment), ni toi ni moi ne savons exactement ce qu’il propose comme solution, donc en spéculant , tu lui fais un procès d’intention aussi. Nous spéculons d’après ce que nous avons compris de sa posture.

Et moi, de ce que j’ai compris c’est que pour lui l’islam est un être total, avec des caractéristiques spécifiques, dont l’essence est incompatible avec la France ( il le dit et l’écrit noir sur blanc ). Il ne croit pas à une réforme de cet être ( il le dit et l’écrit aussi ), raison pour laquelle il dit que cela finira en guerre civile ( encore une fois je n’invente rien).

Sa posture anti-islam qui est très radicale ne laisse que très peu de doute , il n’y a de sa perspective que deux options : soit la France s’islamise ( et ça il en parle en long et à travers en jouant au prophète de l’apocalypse ), soit l’islam en est expulsé puisqu’il n’est pas réformable et adaptable à la France par essence ( et lui il ne réfute pas cet essentialisme, il l’assume totalement). Or, pas d’islam sans musulmans. Son raisonnement est clair et cohérent, il ne se cache pas et les conclusions s’imposent d’elles mêmes, c’est juste la dernière partie qu’il ne formule pas pour des raisons évidentes liées à la pénalisation des opinions.