maQiavel

@yoananda2

«  Si tu ne vois pas la différence entre les 2 cas, moi je la vois. Quand on dit "LA" communauté, "CELLE" qu’on connaît bien, il n’y en a qu’une qui peut être visée  ». 

Bah non, si on veut jouer au petit jeu de celui qui ne veut pas voir ce qui est évident, on pourrait très bien conclure qu’il parle de la communauté des journalistes, des gauchistes, des milliardaires, d’homosexuels ( très présents dans les médias aussi ) ou autre. 

De la même manière, si on veut jouer au petit jeu de celui qui ne veut pas voir ce qui est évident, on peut conclure que Rioufol lorsqu’il parle des minorités en les opposant à la France populaire blanche parle en réalité des homosexuels, des cathos tradis ou des végétariens.

Ce jeu-là, on peut y jouer éternellement tant qu’on est inventif. Mais le fait est que c’est ce général qui a été coupé, pas Rioufol.

@yoananda2

« Donc il ne DIT PAS explicitement que le foot a été confisqué par les africains (noirs ou arabes). »

De la même manière que le général de la vidéo ne cite pas explicitement les juifs, il ne prononce d’ailleurs à aucun moment le mot « juif ». On lui a tout de meme coupé le micro. 

@micnet

« Et bien je vous réponds en toute franchise que cette phrase n’est absolument pas raciste  ! »

Je me contrefiche ici de savoir si la parole de Rioufol ( ou même celle du général auquel on a coupé le micro est raciste après tout on pourrait aussi compter le nombre de juifs dans les grands médias et estimer qu’il a raison, ce n’est pas le sujet). Je répète pour la énième fois : on parle de la conception de la liberté d’expression de Cnews puisque c’est vous qui avez voulu aller sur ce terrain là avec votre histoire de frontière.

Ce que je vous dis, c’est qu’une conception de la liberté d’expression qui établit une frontière selon des critères ethno-confessionnels est raciste.

De deux choses l’une : soit Cnews à une conception de la liberté d’expression qui ne fait aucune différence selon les critères ethno-confessionnels et donc le fait de couper le micro au général est une tartufferie, soit sa conception est raciste, mais alors sa tartufferie réside dans le fait de nier qu’elle est une chaine raciste. Dans tous les cas : Tartufferie.

@micnet

Comprenons-nous bien. On ne parle pas tant de l’expression en soi que de la conception de la liberté d’expression de Cnews. C’est vous qui avez voulu aller sur ce terrain là pour dire que mes accusations de tartufferie ne tiennent parce que Cnews a une conception de la liberté d’expression bien à elle et qu’ils ont leur propre frontière qui en exclut les juifs.

Très bien.

Yvan Rioufol lorsqu’il parlait de l’euro de foot a tenu les propos suivant : « L’équipe de France est devenue l’équipe des banlieues (…). La France populaire blanche ne rentre pas dans les visées de football parce qu’elle est confisquée au profit des minorités ». Lorsqu’il parle de couleur de peau, il ne parle pas de religion là. Et là, on l’a laissé dérouler tranquillement. Je vous laisse imaginez si quelqu’un disait que les médias sont confisqués au profit des juifs … ah ben d’ailleurs c’est presque ce que disait ce général et on lui a coupé le micro.

Vous allez me répéter que dans leur conception de leur liberté d’expression, on peut dire ce qu’on veut sur les minorités ethniques du moment qu’elles ne soient pas juives, donc ce ne sont pas des tartuffes. Je vous réponds que si ce ne sont pas des tartuffes, alors leur conception de la liberté d’expression, qui discrimine les catégories de population en fonction de leurs origines ethno-confessionelles, est raciste, par définition. 

Mais alors là se pose un autre problème : Cnews se défend âprement de tout racisme. On en revient donc à la tartufferie. 

@micnet

« en quoi C News est raciste ?  »

L’ensemble du raisonnement était là.

@yoananda2

Je n’ai pas d’idées arrêtées sur la question mais au stade où j’en suis, je considère que le sujet de droit, c’est l’humain ( il est d’ailleurs le seul à produire du droit ) et qu’étendre des droits au-delà de cette sphère, même si ça peut être stimulant intellectuellement ( cfr les communs) peut mener à des dérives, on parle déjà du droit des robots par exemple ou avec des réflexions sur le droit du lion à tuer la gazelle. Mais on peut poser des interdits aux humains, le fait de torturer et de tuer un chien par exemple est condamné par la loi, la destruction de certains environnements est condamnée par la loi, on a donc pas besoin de donner des droits aux chiens ou aux écosystèmes pour sanctionner leur destruction.

Pour ce qui est de la question des embryons transgéniques ou chimériques là on entre dans le domaine de la bioéthique avec l’idée qu’il y’a des innovations technologiques qui sont si importantes qu’elles s’imposent à nous et que pour sauvegarder la personne humaine contre toute forme d’asservissement et de dégradation, des limites doivent être posées à l’emprise de la technique. Partant de là, la question pour moi n’est donc pas tant de savoir si la destruction de ces chimères est un meurtre que d’interdire leur fabrication.