maQiavel

@micnet

J’attendais cette remarque avec impatience et vous ne m’avez pas déçu. 

Première remarque : vous avez bien lu que j’ai admis sans aucun problème qu’il existe plusieurs interprétations de la liberté d’expression ( et comme je savais que cette remarque sur l’islam allait venir, j’ai bien insisté dessus). Oui, il y’a plusieurs manières d’interpréter l’islam. Oui, il y’a plusieurs manières d’interpréter la liberté d’expression. Et donc ?  

Deuxième remarque : si vous avez bien lu mon propos sur les interprétations du corpus islamique, vous vous souviendrez que je disais que certaines interprétations devaient être privilégiées à d’autres. J’avais même parlé d’une stratégie ( en m’appuyant sur Bernard Witch) pour tenter de minoriser au maximum les interprétations polémogènes de l’islam et favoriser celles qui ne le seraient pas ( en faisant la promotion discrète d’Imam déligitimant totalement le terrorisme par exemple ). Donc, je n’ai jamais défendu l’idée selon laquelle toutes les interprétations se valent, au contraire.

Troisième remarque : c’est pareil pour la liberté d’expression, certaines interprétations sont à privilégiés par rapport à d’autres. Et là je vous explique pourquoi en remontant à la philosophie libérale ( tout comme un Imam expliquerait pourquoi le terrorisme est à rejeter en remontant dans le corpus islamique et il devra forcément dire que ceux qui y adhèrent sont dans le faux).

Conclusion : je ne connais pas monsieur islam mais je peux voir quels genre d’interprétation de l’islam est à rejeter. De la même manière, je ne connais pas madame liberté d’expression mais je peux voir quel genre d’interprétation est à rejeter. Aucune contradiction. 

@micnet

Et pourtant, je vous ai donné depuis le début le critère fondamental du principe de liberté d’expression : laisser s’exprimer son pire ennemi. Y’a-t-il moyen d’être plus précis ? Précisément parce que ce critère s’inscrit dans une histoire de guerre de religion et de lutte contre l’absolutisme et autour de l’idée de libre examens : si des avis contraires les uns aux autres n’ont pas été exprimés, il n’est pas possible de choisir le meilleur pour l’adopter, la liberté de publier son opinion ne peut donc être autre chose que la liberté de publier toutes les opinions contraires. Vous me demandez dans quel contexte on se situe et sur quoi on se base pour juger de la tartuferie présumée des uns ou des autres ? Eh bien, c’est sur ce contexte-là. Vous parlez des droits de l’homme mais ils sont le résultat de cette philosophie.

Ce que je vous dis, c’est que me référer à cette philosophie me permet non seulement d’affirmer que la Corée du Nord ne respecte pas la liberté d’expression ( et elle a le droit, chaque pays est souverain ) et me permet aussi de qualifier Cnews de tartuffe ou quiconque qui s’en revendique dans le débat franco-français et qui ne le respecte pas.

Vous me dites que chacun peut interpréter à sa manière la liberté d’expression. Oui, chacun peut interpréter tout et n’importe quoi à sa manière (et de cette maxime je pourrais faire des raisonnements par l’absurde qui vous déconcerterai). Et alors ? Ce n’est pas pour autant que je ne peux pas dire que certaines interprétations sont grotesques ou relèvent de la tartufferie.

Sinon, je n’ai jamais lu BHL ou Fourest sur la liberté d’expression, je ne suis pas certain qu’ils soient en faveur de ce principe. Et d’ailleurs c’est leur famille politique qu’est né l’adage « la liberté d’expression, c’est 5 minutes pour les juifs et 5 minutes pour Hitler ». Ce sont des gens qui s’opposent à ce principe. Et là, moi je n’ai aucun reproche à faire.

Vous me dites que depuis les 30 dernières années avec les lois Pleven, Gayssot, Taubira, nos personnels politiques pensent s’inscrire dans le respect total de la liberté d’expression. Mais c’est bien pour ça qu’on les traite de tartuffe, qu’il y’a des livres sur ce sujet qui montrent qu’ils trahissent l’héritage de la philosophie libérale, c’est bien pour ça que le Comité des Droits de l’homme de l’ONU (siège à Genève) adopté lors de sa 102e session (juillet 2011), une Observation générale sur la liberté d’opinion et d’expression stipulant que « les lois sur le devoir de mémoire, pénalisant l’expression d’opinions sur des faits historiques sont inacceptables » ou encore « Les lois qui criminalisent l’expression d’opinions concernant des faits historiques sont incompatibles avec les obligations que le Pacte impose aux Etats parties en ce qui concerne le respect de la liberté d’opinion et de la liberté d’expression. Le Pacte ne permet pas les interdictions générales de l’expression d’une opinion erronée ou d’une interprétation incorrecte d’événements du passé ».

Bah oui, je n’ai aucun problème à dire que les politiciens qui prétendent respecter la liberté d’expression mais qui défendent ces lois sont des tartuffes. Je n’ai aucun mal à dire que Danièle Obono qui signe des pétitions en faveur de la liberté d’expression lorsqu’il s’agit d’un rappeur qui chante « nique la France » mais qui en même temps porte plainte pour racisme parce que VA la carricature en esclave est une tartuffe.

Après, vous avez tout à fait le droit de considérer que sur les droits et libertés, chacun se fait son avis individuel et tout se vaut et donc rien n’est critiquable dans une sorte de relativisme qui me permettrait de tirer la conclusion absurde qu’après tout les frères Kouachi qui ont assassiné les dessinateurs de Charlie Hebdo pour avoir caricaturé le prophète de l’islam avaient aussi leur propre conception de la liberté d’expression et qu’on ne peut pas dire si la leur était bonne ou mauvaise parce que chacun se fait son avis et qu’on ne peut pas juger à partir de ses propres critères.  

@micnet

« Tout au plus je pourrais vous répondre que je suis en désaccord complet car je n’ai pas les mêmes critères que vous et la discussion s’arrêtera là »

Donc, ça, ça fait un moment que je le dis. J’ai expliqué pourquoi j’ai qualifié Cnews d’hypocrisie. Après vous avez le droit de ne pas être d’accord mais j’ai justifié mon propos. 

@micnet

« Si vous estimez que les droits de la femme en Arabie Saoudite sont les meilleurs possibles, je n’ai pas à vous contredire »

Voilà donc ma réponse générale. Je considère votre conception de la liberté d’expression ( et des droits en général) absurde. Ne le prenez pas mal, je ne dis pas que vous, vous êtes absurde en tant que personne mais que votre conception l’est. 

Les droits et libertés naissent dans un contexte philosophique particulier, celui des lumières ( qui ont repris en partie des notions hérité de l’antiquité dans un contexte de lutte contre les absolutismes religieux et monarchiques). La liberté d’expression en fait partie. Quand je parle de cette notion, c’est donc en relation avec la philosophie libérale.

Alors, monsieur Tartempion à fait le droit de donner un nouveau contenu à cette notion et de considérer qu’une dictature fermant le clapet à tous les opposants serait le summum du respect de la liberté d’expression, c’est un grand classique dans l’histoire des idée, les concepts sont en permanence déconstruits et reconstruits. Mais j’ai le droit de lui répondre que sa conception de la liberté d’expression est grotesque et dangereuse, pas parce que j’ai construit ma propre conception selon mes désirs personnels mais parce que je me réfère au corpus philosophique qui a donné naissance à cette notion. Oui, juger à partir de la philosophie libérale a du sens. De la même manière que juger, à partir du corpus féminisme que l’Arabie Saoudite n’est pas un pays respectueux du droit des femmes a du sens.

Est-ce que pour autant, je veux imposer au monde entier cette conception libérale de la liberté d’expression ? Bien sur que non, chaque pays fait ce qu’il veut. Par contre, si des pays se revendiquent de ce principe et qu’ils font exactement l’inverse de le respecter, je peux dire que c’est une tartufferie. Et c’est valable pour n’importe quel acteur, que ce soit une organisation, un média, ou une personne. Vous, par exemple, lorsque vous m’avez dit plus haut que pour vous la liberté d’expression s’évalue comparativement, eh bien je réponds que je suis foncièrement opposée à votre conception. Ça ne veut pas dire que je veux vous imposer la mienne mais qu’au regard du corpus philosophique qui a donné naissance à cette notion, j’estime avoir le droit de dire que votre conception est dépravée.

De la même manière, vous avez tout à fait le droit d’estimer que moinsser un article est liberticide. Et moi de vous répondre que si on se réfère aux principes qui ont présidé à la formation de la liberté de la presse, refuser une publication n’est en rien contraire à la liberté d’expression, depuis que la presse existe, toutes les rédactions refusent des articles d’auteurs pour une raison ou une autre ( en occurrence j’ai refusé des articles simplement parce qu’ils étaient mauvais, c’est-à-dire écrits avec une syntaxe digne d’un élève de primaire ou alors parce que les vidéos ne correspondaient pas du tout au texte, je n’exagère pas mais je ne citerai pas le rédacteur de la plupart de ces articles parce qu’à mon avis ça relève d’un problème médical, je pense que facilement 80 % des articles que j’ai moinssé étaient les siens, mais je souligne aussi qu’il a beaucoup progressé depuis quelques temps). 

En conclusion, oui, chacun peut se construire l’idée qu’il veut de n’importe quel principe, et chacun a le droit de dire ce qu’il en pense, mon voisin a le droit de dire qu’une nation est un immeuble mais j’ai moi aussi le droit de lui répondre que compte tenu du corpus philosophique qui a donné naissance au concept de « nation », eh ben il raconte n’importe quoi. C’est pareil pour la liberté d’expression ou pour le droit des femmes.

@micnet

Je répondrai à tout ce que vous avez dit, ne vous inquiétez mais là c’est très important pour avancer : si je dis que l’Arabie Saoudite incarne pour moi l’idéal des droits de la femme, vous ne pouvez pas me contredire non plus parce qu’au fond les droits de la femme sont relatifs et que vous ne pouvez pas juger mon assertion par rapport à vos propres critères. Vous êtes d’accord ?

Et en conclusion si je me prétends un fervent défenseur de la liberté d’expression avec mon modèle nord-coréen et un fervent défenseur des droits de la femme avec mon modèle saoudien, vous ne pourrez pas me porter la contradiction parce qu’au fond tout ça c’est relatif et que vous ne pouvez pas juger mes prétentions par rapport à vos propres critères. Etes-vous d’accord ?