maQiavel

@micnet

*Tourner. Pardon.

Mais de toute évidence, vous et moi n’avons pas la meme manière d’évaluer une Tartufferie. Je me demande meme si pour vous ça existe ( hormi pour l’ONU et l’Arabie Saoudite bizarrement) ou si on peut qualifier quiconque de Tartuffe parce que l’excuse du référentiel et de la frontière, je peux la ressortir à tous les coups. 

@micnet

« critiquer le communautarisme juif est quelque chose de totalement inacceptable tandis que le communautarisme musulman, lui, reste critiquable dans une certaine mesure. »

Donc faire ça, tout en se revendiquant de la liberté d’expression, c’est une tartufferie ( sans parler du fait que la certaine mesure, elle va assez loin ). Vous pouvez tournez ça comme vous voulez mais c’est un référentiel et une frontière de Tartuffe. 

@micnet

« J’ai remarqué que le problème de beaucoup était de systématiquement traiter les autres de Tartuffe ou d’hypocrite dès que cet autre avait des convictions différentes. » 

Ce n’est pas une question de traiter des gens qui ont une conviction différente de Tartuffe. Tout au long de ce fil, je vous ai cité des personnalités très différentes (et dont certain dont je suis proche idéologiquement comme Sapir) que j’ai qualifié de Tartuffe sur la liberté d’expression. De la même manière, je considère Zemmour comme un ennemi politique mais je ne le qualifie pas de tartuffe. Donc ce n’est pas une question d’avoir des convictions différentes.

C’est une question de logique : on ne peut pas se réclamer d’un principe pour les uns mais pas pour les autres, parce qu’on a ses petites préférences. 

« Perso, même si je considère BHL comme un ennemi politique, je suis persuadé qu’il est sincèrement convaincu de ce qu’il dit. »

Mais bizarrement pour l’ONU, vous avez un avis différent car vous avez écrit « Partant de là, si l’ONU décide de récompenser l’Arabie Saoudite pour la promotion de l’égalité des sexes, ils font bien évidemment preuve d’une énorme tartufferie !  » Pourquoi les pays qui ont voté pour l’Arabie Saoudite n’étaient tout simplement pas sincèrement convaincu de leurs choix ?  

@micnet
"Et donc tous ceux qui ont une interprétation de la liberté d’expression différente de la vôtre ne sont pas nécessairement des Tartuffes"

Mais si vous m’avez bien lu, je n’ai jamais dit que tous ceux qui ont une interprétation différente de la mienne sont des tartuffes.  

Je dis que ceux qui brandissent ce principe pour cracher sur les uns mais qui interdisent le crachat sur les autres sont des tartuffes. 

@micnet

« Oui et c’est aussi ma conviction, mais ça c’est NOTRE interprétation de ce que devrait être la liberté d’Expression mais d’autres en ont une complètement différente ».

Mais là-dessus, depuis le début nous sommes d’accord. Sauf que moi je vous réponds que ça ne doit pas nous empêcher de dire qu’une personne qui se revendique de la liberté d’expression et qui veut assassiner tous ceux qui ne sont pas d’accord avec elle en a une interprétation dépravée au regard du corpus philosophique qui a donné naissance à cette notion. Elle a le droit d’interpréter ce principe comme elle veut et nous avons le droit de dire que son interprétation est grotesque.

Mais ça c’est valable pour tous les concepts. Un type peut très bien considérer que les nazis étaient égalitariste parce qu’il a sa propre interprétation de la notion d’égalité politique mais on est en droit de lui répondre que son propos est absurde et de le justifier. Et je peux multiplier les exemples de la sorte. Ce n’est pas parce qu’il y’a plusieurs interprétations d’un concept qu’elles ne sont pas critiquables, qu’on ne doit pas s’y opposer et qu’on devrait se replier dans le silence parce qu’il ne faudrait pas juger avec ses propres critères.

Par ailleurs, le fait qu’il existe plusieurs interprétations ne remet pas en question l’existence de tartuffe. Un catholique qui est pour la liberté d’expression quand il s’agit de cracher sur les protestants mais contre lorsqu’on crache sur les catholiques, c’est un tartuffe qui instrumentalise cette notion à son profit.