micnet

@maQiavel

Concernant le 4è point, je pense qu’on peut à la fois affaiblir les islamistes en utilisant une stratégie de propagande menée à bon escient (ou faire de l’entrisme ou que sais-je encore) tout en mettant en avant des personnalités musulmanes attachées à notre laïcité afin qu’elles deviennent à terme les représentantes officielles des musulmans de France. Toute proportion gardée car l’époque n’est pas la même et le nombre non plus, mais j’estime que ce qu’a fait Napoléon vis-à-vis des juifs de France me paraît être la bonne voie (même si la méthode ne peut pas être tout à fait la même).
Bon en tout cas je pense que nous avons bien cerné nos points communs et nos désaccords sur ce sujet, merci pour cet échange maQ !

@yoananda2

Concernant la notion de République, Qaspard a répondu de manière plus complète que moi, je ne reviendrai donc pas dessus mais j’ai l’impression que toi tu as en tête, au-travers de ce mot, les valeurs constitutionnelles de la 5è République française et tout particulièrement les Droits de l’Homme. c’est bien ça ? Auquel cas, c’est effectivement beaucoup plus précis comme perspective.

Pour en revenir à ton test, si j’ai bien compté, on est 5 à l’avoir fait et, à part toi, tous les autres se retrouvent à faire partie de la "gauche libertarienne" ! Alors autant je situe tout à fait notre ami maQ dans ce courant de pensée, autant moi je ne m’y retrouve pas du tout. Mais quelquefois on croit se connaître et puis boum, on tombe de l’armoire . Plus sérieusement, même si je trouve ton test très intéressant dans le principe, j’ai quelques doutes sur sa fiabilité.
Bon, je vais répondre à tes questions :

"tu préfères une France blanche ou une France républicaine ?"

> Si tu associes la France républicaine aux Droits de l’Homme et à un certain égalitarisme alors effectivement, ce n’est pas compatible avec une France blanche. Et dans ce cas je réponds clairement que je préfère une France républicaine.

 "si on te demande de choisir entre le Christ et la Répupu"

> Je te confirme que non seulement il n’y a pas incompatibilité mais qu’en plus, d’après moi (et je suis persuadé que tu seras d’accord avec moi sur ce point), la "Répupu" comme tu dis est la conséquence du Christ. Maintenant, si tu poses la même question à un royaliste, il t’expliquera exactement l’inverse et te dira que la Répupu (la ’gueuse’) est l’antithèse du christianisme avec la maçonnerie au pouvoir.
Mais bon pour te faire plaisir et jouer le jeu, si je devais choisir, sans hésiter, je choisis le Christ.

"est-ce que tu préfères bosser dans une entreprise ou tu serais le seul non musulman, ou bien le seul non républicain ?

> Honnêtement, sur le papier, je n’ai aucun problème à bosser dans l’une ou l’autre entreprise car tout dépend des gus avec qui je bosse à partir du moment où ils ne font pas de prosélytisme (ce qu’ils ne sont pas censés faire au boulot). J’estime qu’on doit se comporter au boulot comme dans l’espace public : on est discret et on ne parle ni politique, ni religion.

Voilà, bon oui je crois savoir ce que tu vas me répondre : "tu confirmes être une gauchiasse comme ton test l’a prouvé" 

@yoananda2

Sinon j’ai encore une question : je n’arrive plus à avoir accès à ton test. Pour toi, ça a donné quoi ? Tu étais au centre ? 
Est-ce que quelqu’un ici a fait le test dont les résultats ont montré qu’il était de droite ? Tous ceux qui l’ont fait se sont retrouvés à gauche 

@yoananda2

Ok je crois comprendre ce que tu veux dire, en fait moi j’emploie le terme "républicain" pour tous les régimes qui ne sont pas des autocraties. En gros, à partir du moment où on défend le principe de séparation des pouvoirs, on est républicain.
ça c’est la définition première mais c’est vrai qu’aujourd’hui on emploie ce terme de manière plus réduite. Par exemple on dit souvent que quelqu’un est ’républicain’ lorsqu’il défend la laïcité.
Sinon je ne sais pas si je suis moins républicain que MaQ mais ce qui est sûr c’est qu’il est plus libéral que moi d’un point de vue politique. (peut-être pas sur le plan économique, ça c’est une autre discussion)

@maQiavel

Merci pour toutes ces précisions, oubliez la comparaison avec le monde anglo-saxons, à la limite ce n’est pas très important. J’ai juste fait ce rapprochement parce que la plupart comprennent ce que cela sous-entend mais bien évidemment je ne vous réduis pas à ça. En fait pour tout vous dire, sur ce point précis je m’adressais moins à vous qu’aux autres commentateurs qui ne comprennent pas forcément que votre attachement aux libertés individuelles permet de mieux cerner certaines de vos positions qui n’ont rien à voir avec la ’taqyia’...

Sinon, je vous propose de synthétiser nos positions respectives et vous me direz ce vous en pensez, cela permettra d’avancer.

1) Nous pensons l’un comme l’autre qu’essentialiser l’islam, et plus encore les musulmans, n’a pas de sens car le monde musulman est divers, tout comme les interprétations que l’on peut donner des textes coraniques.

2) En revanche, moi j’estime que la croyance en un Coran "incréé" pose plus de difficultés quant à la liberté d’interprétation des textes que pour tout autre ouvrage tel que la Bible, puisque le Coran a cette particularité d’être considéré comme d’essence divine par l’ensemble des musulmans et qu’il est sacré en tant que tel. Vous estimez au contraire qu’il n’y a aucune différence en terme de difficultés qu’il s’agisse du Coran, de la Bible ou de tout autre ouvrage religieux car ce n’est pas la nature du texte qui influe le croyant mais uniquement celui qui délivre le message.

3) J’estime également primordial le rôle des autorités religieuses et déplore qu’il n’existe aucune autorité reconnue par tous en islam, contrairement au christianisme. J’y vois là une source majeure du communautarisme musulman ainsi que de l’islamisme car, la nature ayant horreur du vide, à défaut d’autorités officielles, ce sont les autorités officieuses qui prennent le pas et qui s’imposent. D’où mon souhait de constituer un islam de France au même titre qu’il existe une "fédération protestante de France" ainsi qu’un catholicisme de France qui ne posent aucun problème particulier de communautarisme.
Vous êtes absolument en désaccord avec cela car là où je vois une chance, vous y voyez un danger et craignez qu’une autorité musulmane officielle puisse avoir un pouvoir accru.

4) Sinon, il y’a tout à fait moyen de favoriser certaines interprétations par rapport à d’autres et d’isoler les gens qui diffusent les interprétations jugées dangereuses, ça c’est une question de stratégies d’influence dans lesquels il faudrait entrer dans le détail. Mais elle passe évidement par des « vecteurs » musulmans dont il est possible de construire l’influence mais sans en faire des autorités légales servant d’interlocuteurs aux pouvoirs publics

-> C’est très intéressant et pour moi il n’y a pas contradiction entre la stratégie de la division en sous-main et le fait de favoriser certaines autorités musulmanes influentes qui nous conviennent et entre la constitution d’un islam de France officiel à partir de ces mêmes personnes. J’y vois au contraire une parfaite complémentarité. Pour terminer, je tiens à préciser une chose qui me paraît évidente mais qui ne l’est peut-être pas tant que ça pour ceux qui me lisent : bien évidemment dans mon esprit, cet islam de France serait constitué de représentants dont on est parfaitement sûr de leur attachement à nos valeurs. Cet islam de France doit être sous tutelle de l’Etat français comme le sont les autres courants religieux en France. (Vous allez peut-être me répondre qu’on viole les principes de la laïcité en faisant ça mais c’est encore un tout autre débat...)