micnet

@yoananda2

c’est normal quand tu entreprends de combattre un système idéologique, tu vas pas y aller comme un mollasson.

Ce n’est pas la question d’être mollasson mais d’être efficace. Si tu combats un système en te ridiculisant et en donnant audit système toutes les armes pour qu’il te pulvérise, c’est quand même un peu idiot...

Tout le monde à la "foi".

Ah non justement, tout le monde n’a pas la foi (au sens où les gens n’ont pas confiance en quoi que ce soit). Et par extension, tout le monde n’a pas confiance en soi, regarde un peu les chiffres en France liés à la dépression et à la dépréciation de soi due à la modernité, c’est assez édifiant.

@micnet

"rationaliste" avec un seul "n".

Réaction tardive de ma part mais réaction quand même 

Bon j’ai écouté cette vidéo, intéressante à bien des égards. Je vais commencer par la forme : alors sans esprit de polémique, franchement ce Willeime n’est pas à la hauteur et je trouve qu’il s’est fait un peu ridiculiser dans ce débat. Ce qui est cocasse, c’est qu’il se revendique comme un "pur rationnaliste" or tout chez lui montre qu’il se fait complètement bouffer par son affect. C’est bien simple, il se comporte exactement comme un fanatique religieux, un chasseur d’hérétique inquisiteur en assimilant le Christ à un sataniste, utilisant exactement la même rhétorique que les chrétiens hystériques qu’il pourfend. C’est dommage d’ailleurs car ce jeune homme ne semble pourtant pas stupide et possède manifestement une certaine culture. A l’inverse, on a le philoseph à l’attitude désinvolte qui lui, pour le coup, ne semble avoir aucun affect dans ce débat. C’est lui le vrai rationnel. Malgré son jeune âge, je serais même tenté de dire qu’il est plus rationnel que nous ici qui nous laissons aussi parfois déborder par nos affects. En tout cas il est posé, il semble être agnostique et prêt à changer de point de vue si jamais les faits lui donnaient tort. C’est donc une belle découverte, merci pour ça.

Maintenant sur le fond, il y a un point qui a été un peu esquissé par le philoseph, à savoir le sujet de la foi. On n’en a jamais vraiment discuté ici de manière approfondie (on s’est surtout focalisé sur le libre arbitre, faut dire...) mais en écoutant es échanges, je me suis dit qu’il faudrait que je revienne un peu là-dessus. En fait je m’étonne que vous méprisiez ceux qui ont la foi alors que cela constitue, tout au contraire, une vraie force et un moteur puissant de l’existence. Le philoseph évoque à un moment les martyrs islamistes en estimant qu’ils sont particulièrement "puissants" dans leur expression (même maléfique). Je ne sais plus si c’est l’expression exacte qu’il a employée mais toujours est-il que ceux qui ont une croyance profonde ancrée en eux-mêmes ont incontestablement une capacité d’action supérieure à ceux qui n’ont pas de conviction. Donc la foi, quelle qu’elle soit d’ailleurs (Jésus, Mahomet, une statue, un oignon ou ma grand-mère, peu importe...) est un ressort puissant et je m’étonne que vous dédaignez cet aspect des choses. Tout le monde s’accorde à dire qu’il est important d’avoir confiance en soi dans la vie, c’en est même d’une banalité confondante, et je dirais qu’avoir la foi en quelque chose ou en quelqu’un revient à avoir foi en soi in fine. Donc même si avoir la foi présente aussi des inconvénients (c’est évident si c’est au détriment de la raison), au final ça reste un sacré avantage dans la vie.

@yoananda2

« je suis déçu que tu n’ai pas commenté mon article avec le philosef,« 

Si ce n’est pas trop tard, je te promets que je le ferai avant la fin de cette semaine, il m’a l’air effectivement intéressant (a confirmer)

@Gollum

Donc son accusation de plagiat ne repose absolument sur rien du tout alors ?. Même pas une incompréhension suite à échange, un article similaire au tien qu’il aurait publié auparavant, rien de rien ?
Effectivement c’est assez dingue...