micnet

Putain de merde, alors moi aussi je serais de gauche, Yoananda2, c’est quoi ce test à la con ??? 

https://www.politicalcompass.org/analysis2?ec=-3.88&soc=-2.82

Bon, je vais me rassurer comme je peux et me dire que c’est parce que je suis une vraie buse en anglais et que je n’ai absolument pas compris les questions 

@yoananda2

Est-ce que "l’affreux" personnage que je suis a le droit de plaider sa cause ? 

Sérieusement, tu ne pouvais pas mieux illustrer ce que j’expliquais dans mon premier message. Qaspard l’a également noté mais je vais me montrer encore plus direct : tu as là une réaction de religieux qui défend le dogme de la sacro-sainte science moderne ! 
Je reprends donc ton texte parce qu’il est de mon point de vue tout à fait révélateur de ce que l’on nomme le "scientisme" ou, si tu préfères, le "dogmatisme scientifique". Pourtant, ma phrase sur la possible "subjectivité" du Lancet était on-ne-peut-plus anodine pour le commun des mortels mais, à te lire, j’ai l’impression d’avoir blasphémé.

Toi qui n’as pas de mots assez durs envers les religions monothéistes et qui critique (à raison) leur dogmatisme, reprends donc ton texte et remplace le mot "science" ou "Lancet" par le mot "église" et tu comprendras peut-être ma remarque. 

Imagine par exemple un évêque qui dit ceci :

"Parce que les bulles papales, c’est un niveau de confiance construit sur des années, et notamment par la capacité d’admettre ses erreurs.

Alors si on baisse le niveau de confiance (j’ai jamais dit qu’il devait être absolu hein, ni qu’il y a d’autres problèmes systémique dans l’Eglise à régler) parce que le pape admet une erreur ...

Alors c’est tout le processus de construction de la confiance qui s’effondre. C’est tout le processus de percolation de l’info de qualité qui s’effondre. C’est l’ Eglise qui s’effondre.

C’est affreux."

Face à un tel discours, tu réagirais comment ?

Enfin, je termine par quelques remarques

1) Tu t’es focalisé sur une phrase de mon dernier message mais tu as complètement occulté la première partie de celui-ci où j’ai clairement expliqué que l’étude du Lancet que Bubu12 m’a envoyé allait clairement dans le sens de montrer l’inefficacité de la HCQ. Je l’ai admis sans aucune difficulté mais ça tu n’en as pas tenu compte

2) Enfin, et peut-être le plus important, tu as mal interprété mes propos : je n’ai JAMAIS remis en cause l’honnêteté du Lancet et, effectivement, le fait qu’ils reconnaissent leurs erreurs est tout à leur honneur. Lorsque j’ai parlé de leur "subjectivité", c’est tout simplement parce que leur première publication, et le désaveu qui en a suivi, a fait l’objet d’un retentissement mondial. On ne peut pas sortir complètement insensible de ce genre de médiatisation à outrance et par conséquent dans leur position, même en étant parfaitement irréprochable, il serait très compliqué pour eux de publier une étude qui démontrerait exactement le contraire de ce que la première étude affirmait. Ce serait non seulement une perte totale de crédibilité mais probablement même de survie pour cette revue C’est tout ce que j’ai voulu signifier.

@bubu12

Merci pour ce lien, effectivement le protocole Raoult semble avoir été bien respecté pour le coup. J’admets que cette étude fait pencher la balance du côté de "l’efficacité non significative" du traitement. Cela dit, le nombre assez faible de personnes testées (152/groupe) ne permet pas non plus d’apporter de conclusions définitives.
Dernière remarque : comme c’est le Lancet qui a mené cette étude, au vu de leur précédente publication qui a tant fait couler d’encre, on ne peut pas complètement écarter une certaine subjectivité de leur part. Je ne dis pas ça pour polémiquer inutilement mais on imagine le retentissement si une revue scientifique venait à apporter des conclusions complètement inverse sur 2 études traitant du même sujet, d’où mon interrogation...

@yoananda2

"Mais si c’est LA question qui te champouine tu devrais quand même pouvoir trouver non ?"

---> Non je n’ai pas trouvé justement, sinon je ne poserais pas la question. Mais comme il n’y a ici que des gens plus intelligents que la moyenne, dont tu fais certainement partie, je ne doute pas une seule seconde que quelqu’un saura répondre 

@Qaspard Delanuit

"Les gens qui détestent Didier Raoult et lui lancent des tomates quoi qu’il dise et sans même l’écouter, ne sont pas plus objectifs que les gens qui le portent aux nues. Les deux groupes s’affrontent obstinément en diverses joutes rhétoriques qui ne sont pas intéressantes pour les observateurs restant émotionnellement neutres vis à vis du prof marseillais. Je fais partie de ces observateurs, ce qui me permet de suivre tranquillement les communications de l’IHU et d’apprendre beaucoup de choses, sans ressentir le besoin de porter une chemise à l’effigie du druide ou de croire a priori qu’il a nécessairement raison sur tout. "

---> Merci, c’est à peu près le seul message sensé que je lis sur ce fil et, de façon générale, que je lis sur ce sempiternel sujet. Il est tout de même fascinant de constater l’hystérisation des débats dès qu’il est question de Raoult. Soit on le prend pour un Dieu vivant, soit pour le pire des charlatans. Entre ceux qui affirment que "Didier Raoult a toujours raison" comme le prétendent la plupart des commentateurs ici et ceux qui estiment au contraire que "Didier Raoult a toujours tort" à l’instar de Bubu12 ou Guepe maçonne, il paraît presque impossible de défendre une approche que je qualifierais d’équilibrée ou, dit encore plus simplement, de ’rationnelle’.

Maintenant, il y a une question que je me pose depuis le début de cette polémique liée à l’HCQ et j’aimerais savoir si quelqu’un ici a la réponse : est-ce que parmi les nombreuses études dites "randomisées," il en existe une seule qui ait pris en compte le protocole Raoult dans son intégralité ? A-t-on mené une telle étude sur des patients qui auraient été soumis stricto sensu à ce fameux protocole ?

Pour mémoire, puisque la question a été posée, voici ce qu’énonce le protocole Raoult

https://www.mediterranee-infection.com/epidemie-a-coronavirus-covid-19/

"Nous avons décidé :
· Pour les tous les malades fébriles qui viennent nous consulter, de pratiquer les tests pour le diagnostic d’infection à Covid 19 ;
· Pour tous les patients infectés, dont un grand nombre peu symptomatiques ont des lésions pulmonaires au scanner, de proposer au plus tôt de la maladie, dès le diagnostic :
– un traitement par l’association hydroxychloroquine (200 mg x 3 par jour pour 10 jours) + Azithromycine (500 mg le 1er jour puis 250 mg par jour pour 5 jours de plus), dans le cadre des précautions d’usage de cette association (avec notamment un électrocardiogramme à J0 et J2), et hors AMM. Dans les cas de pneumonie sévère, un antibiotique à large spectre est également associé."