micnet

@Gollum

Et pis t’aurais quand même pu me féliciter pour mon superbe jeu de mots "je passe donc je fuis" mais si ça se trouve, t’es passé complètement à côté 

@Gollum

 Mon fiston confirmera si ça lui chante, j’attends qu’il débusque ton énormité, énormité habituelle et ô combien lassante..

Ben développe un peu, stp. je n’ai fait que reprendre TA définition en prenant 3 exemples concrets pour savoir si tu les classais à l’extrême droite.
C’est quoi le blème ? 

@Gollum

Je passe...

Donc je fuis 

@Gollum

beaucoup d’humanistes qui ne croient pas aux miracles ni à la résurrection de Jésus mais qui considèrent que son message est intéressant.

Mais tout le monde peut trouver son message intéressant, moi le premier.. 

Ah ben première nouvelle !!!  Et ce n’est clairement pas ce que pense Willeime qui fait un rejet intégral de Jésus à tous les niveaux.

 Mais là on sort du cadre religieux non ?

Oui et ? 

@Gollum

 il est très agaçant dans ses tentatives de couper la parole ce qui est typique d’un jeunot qui pense que sa façon de voir est la bonne.

Ben ça ne m’a pas spécialement choqué, je n’ai pas l’impression que Willeime n’ait pas pu présenter ses arguments. Franchement il me semble qu’on a vu bien pire.
Pour une fois, je suis d’accord avec ton fiston qui indique que l’échange était "respectueux"

il y a une certaine incohérence à ne voir en Jésus qu’un homme normal tout en buvant ses paraboles sans les soumettre à un examen critique. (En tous les cas c’est l’impression qu’il donne, il n’a jamais critiqué telle ou telle parabole, juste les miracles qui semblent invraisemblables)

Ben tu vois, ça c’est intéressant parce que le philoseph est, somme toute, assez représentatif de beaucoup d’humanistes qui ne croient pas aux miracles ni à la résurrection de Jésus mais qui considèrent que son message est intéressant. La différence avec toi, c’est qu’il trouve, du moins c’est comme ça que je le comprends, un sens au message évangélique et qu’il n’applique pas une lecture littérale.
Là aussi Yo n’a pas tout à fait tort quand il écrit dans son article que ça fait furieusement penser à certains échanges sur ce site 

 reste malgré tout toujours dans l’argumentation...

Ben non justement et c’est bien cela que le philoseph lui reproche : il anathémise sans essayer d’avoir une approche froide et distante avec l’histoire et la réalité objective.