micnet

@Qaspard Delanuit

"Dans le cas de Soral (bon exemple), c’est devenu parfaitement raisonnable dans la mesure où son antijudaïsme a atteint un nveau obsessionnel. Son système est devenu antijudaïque : il explique tout avec cette obsession"

---> Effectivement, j’ai choisi là un très bon exemple . Parce que c’est justement là où je voulais en venir : non vous ne pouvez pas "réduire" la pensée de Soral à son antijudaïsme pour la simple et bonne raison suivante : ce n’est pas parce que Soral est antijudaïque que ce qu’il dit sur le fond est nécessairement faux ! Le prétendre serait pour le coup irrationnel ! C’est précisément là le point important ! Si vous voulez vraiment critiquer Soral, par exemple au-travers de son oeuvre Comprendre l’Empire, vous ne pouvez pas vous contenter de dire : c’est un judéophobe, vous devez analyser ses arguments point par point
Et bien il en va exactement de même pour N : on ne peut pas se contenter de dire "c’est un fou" ce qui n’a aucun intérêt pour pouvoir apprécier (ou pas) son oeuvre.
En revanche, j’admets que l’exemple de Zemmour est mal choisi car je ne pense effectivement pas qu’il soit raciste.

@Qaspard Delanuit

"Les deux ne sont pas séparables. Et d’ailleurs, N. lui-même dit que cette séparation est impossible. "

---> Sauf qu’on ne juge pas un homme mais une oeuvre ! Un prof qui corrige une copie ne va pas noter l’élève en fonction de sa santé mentale mais de la qualité de son travail. Et pourtant la santé mentale d’un élève sera également déterminante pour sa réussite scolaire. Alors même si nous n’avons pas ici la qualité de "professeur" sur ce fil pour parler de N, nous nous prononçons malgré tout sur son oeuvre et sur ce que celle-ci peut nous apporter dans le contexte de la modernité.

@Qaspard Delanuit

"Parce que tout comme dans le cas d’Antonin Artaud, cela permet de mieux apprécier l’oeuvre de N. pour ce qu’elle est réellement, en comprenant ses ressorts propres, au lieu d’y projeter des interprétations en prétendant y trouver ce qu’on y a apporté soi-même. "

---> Vous voyez, votre réponse confirme ce que j’évoquais auparavant : quand je prétends que vous n’adoptez pas une approche rationnelle par rapport à N, ce n’est pas pour vous être désagréable mais parce que vous vous intéressez au messager avant de vous intéresser au message. Or précisément, la critique rationnelle (ou ’raisonnable’ si vous préférez) d’une oeuvre ou d’une pensée ne peut bien se faire qu’en faisant abstraction de la personnalité de son auteur. 
Question : est-ce que vous trouvez normal qu’on critique les idées de Soral ou de Zemmour en se focalisant seulement sur leur "antisémitisme" ou leur "racisme" ? Estimez-vous que c’est ’raisonnable’ de procéder comme ça ?

@yoananda2

"quand un chauve écrit un bouquin sur "comment avoir de beau cheveux", c’est louche, non ?"

---> Si c’est un chauve qui louche, ça me paraît effectivement difficile 

@Qaspard Delanuit

"Non parce que ce n’est pas un fil sur la météo. Et alors ? "

---> Et alors ce fil n’est pas non plus consacré à la folie de N mais à son oeuvre.