micnet

@yoananda2

Tiens histoire de te taquiner avant d’aller faire dodo, je réagis encore à ta réponse suivante :

« En fait, je ne comprends pas ce que ça t’apporte. je dors mieux.« 

Toi qui es si attaché à la cohérence en toutes circonstances, ton attitude consistant à refuser les règles de bienséance inhérentes à un débat est complètement incohérente dans la mesure où tu prétends rechercher un débat constructif (et tu m’as confirmé que c’était bien ton objectif premier avec moi). C’est cohérent de faire exprès d’être arrogant si l’objectif n’est pas d’avoir un débat sérieux. C’est ce que tu fais avec Ezechiel et, même si c’est très con, il y a une logique derrière. Ce n’est pas incohérent non plus de vouloir un débat sérieux tout en étant arrogant sans forcément s’en rendre compte (et je pensais que tu étais dans ce cas s’agissant de nos échanges) Mais ce n’est pas du tout cohérent de se montrer volontairement arrogant tout en espérant dans le même temps avoir un débat sérieux. (Et tu le sais très bien d’ailleurs, d’où la preuve que nous ne sommes pas toujours cohérents tous autant que nous sommes)

@micnet

Je précise que mon post s’applique à l’ensemble des croyances, islam compris, à partir du moment où la religion sort du champ politique.

@yoananda2

La cohérence c’est la base des sciences, de la logique, des maths, de la philo, et de plein d’autres trucs.

Voilà cette phrase résume très bien la cause racine pour laquelle on bloque dans nos échanges. Oui tu as raison, la cohérence est la base des disciplines que tu cites ici...mais elle ne s’applique pas au domaine de la spiritualité et de la foi.
Alors je vais retirer le mot "littéraliste" (vu qu’il est connoté péjorativement) et le remplacer par celui de "rationaliste" te concernant (et j’imagine que tu ne le prendras pas de manière négative).
Parce que c’est là tout le problème : de mon point de vue (je précise), je trouve que tu cherches trop à rationaliser les choses y compris les disciplines qui n’entrent pas nécessairement dans le champ de la raison.
Alors tu n’accepteras sans doute pas cette réponse (pas grave) mais sache que pour moi ta volonté de donner une cohérence à un récit dont ce n’est pas l’objet n’a pas plus de sens que de me demander pourquoi j’aime telle gonzesse plutôt qu’une autre ou pourquoi je préfère telle couleur à telle autre.
Un jour tu m’as rétorqué un truc du genre : "ok mais dans ce cas lire la bible n’apporte rien de plus que de lire Harry Potter". Et bien je te réponds : oui tu as parfaitement raison. Il se trouve juste, et je ne suis pas le seul dans ce cas, que pour une raison dont je suis parfaitement incapable d’identifier la cause, le récit biblique fait sens pour moi de manière intime. Cela me parle. De la même manière qu’une oeuvre d’art peut toucher ou laisser parfaitement indifférentes certaines personnes, la bible touche certains coeurs et laissent de marbre d’autres.
je sais que c’est complètement banal et évident mais je le rappelle quand même : l’être humain n’est pas seulement un être rationnel. 
Je ne pense pas te faire offense en prétendant que toi, ton père, l’irréductible athée et d’autres êtes, en quelque sorte, les héritiers du courant positiviste et estimez qu’on arrivera, un jour, à expliquer la création dans sa complétude grâce à la science. C’est tout à fait respectable comme point de vue mais ce n’est pas le mien. Et je dirais même que c’est totalitaire de vouloir faire ça.
Donc pour finir, moi j’estime que la raison est un processus nécessaire et même indispensable à l’homme mais non suffisant. La raison à elle seule ne peut définir l’homme !
Ah si j’ajoute quand même ceci : oui on peut, et on l’a fait, passer la bible au crible de l’analyse rationnelle lorsque la religion prétend régenter la société et lorsque certains littéralistes (pour le coup) cherchent à imposer leur dogme (comme certains timbrés aux US) et je peux aussi admettre la volonté d’un De Chavigny de vouloir contrer certains prosélytes un peu chien fou du net. Parce que là précisément on sort du domaine de la foi et on entre dans le domaine politique et c’est plus pareil.
Mais sinon franchement quel est l’intérêt de vouloir emmerder les croyants en France aujourd’hui qui vivent leur foi de manière privée pour la grande majorité d’entre eux ? Quel est l’intérêt d’aller expliquer un croyant qui ne demande rien à personne que "ah mais tu sais, l’arche de Noé est juste une impossibilité scientifique" ? Cela n’a juste aucun sens et j’ajouterais que ce genre d’attitude n’est pas rationnelle.
Donc pour conclure définitivement en répondant directement à ta question : non, le récit biblique n’est pas tenu d’être cohérent au sens rationnel du terme.

@yoananda2

" J’ai juste décidé de m’en battre les couilles. Je sais très bien que c’est toi qui a raison, que c’est une règle sociale tacite entre gens de bonne compagnie. On ne dit jamais "je suis supérieur", au mieux on le fait comprendre avec élégance. Ben j’ai décidé de ne pas respecter ce code social.

Alors même si ce point n’est pas le plus important, j’aimerais vraiment comprendre pourquoi tu adoptes ce comportement ? En fait, je ne comprends pas ce que ça t’apporte. Je pourrais le comprendre si tu étais un troll venu ici juste pour foutre le bordel mais ce n’est pas du tout ton cas (d’autant que tu prétends à un certaine légitimité). Donc franchement, je ne vois pas quel bénéfice tu en tires...

@yoananda2

Tu vas me dire : hein ? mais ma lecture est cohérente  !

Perdu