micnet

@sls0

« Quelqu’un de fort défend les faibles. »

Entièrement d’accord avec ceci sauf que c’est en contradiction avec votre com précédent qui hiérarchisait les « forts et les faibles ». En fait j’ai parfaitement compris ce que vous vouliez dire mais comme vous dégainez parfois et de manière pavlovienne le terme de « facho » à toute personne ayant des idées différentes des vôtres, j’ai juste voulu vous montrer qu’on pouvait faire exactement la même chose pour vous. Vous pouvez parfaitement mettre les gens face à leur contradiction sans faire de la reductio ad hitlerum qui se retourne automatiquement contre vous.

@sls0

« Du fort pour les forts, du faible pour les faibles »

Avez-vous conscience que c’est un slogan typiquement fasciste ?

@berphi

« une solution ARN qui demanderait peut-être (le doute) un aménagement de cette phase 3 compte tenu des effets qui ne seront véritablement identifiés — ou pas — qu’ après un certain laps de temps de plusieurs années.« 

Je plussoie ce commentaire de bon sens, ravi de vous relire 

@medialter

« t’as juste un poil de retard sur moi, mais je vois que tu progresses« 

Je dirais que c’est plutôt l’inverse ; c’est toi qui as un temps de retard cher ami car tu crois encore que c’est l’intelligence (même maligne) qui dirige le monde. Tu n’es pas encore suffisamment pessimiste (un reste d’humanisme sans doute ). Quant à ta proposition de mariage, je suis très gêné car je ne voudrais surtout pas interférer dans ton idylle romantique avec Qiqi 

@Tchakpoum

Le problème que je soulevais est au-delà de la démocratie, elle est anthropologique.

Moi aussi, c’est bien de ça dont je parle et du système englobant de la Technique (et notamment des technosciences) et de l’emprise technologique sur nos vies

"Le mystère est un élément de la vie de l’homme (et) Jung a montré qu’il est catastrophique de rendre clair et superficiel ce qui est caché au plus profond de l’homme. [...] Le sentiment du sacré et le sens du secret sont des éléments sans lesquels l’homme ne peut absolument pas vivre, les psychanalystes [...] sont d’accord là dessus. Or (d’une part) l’invasion technique désacralise (la nature) dans l(a)quel(le) l’homme est appelé à vivre : [...] elle montre par l’évidence, et non par la raison [...] que le mystère n’existe pas. [...] (D’autre part) nous assistons à un étrange renversement : l’homme ne pouvant vivre sans sacré, il reporte son sens du sacré sur ce qui a (désacralisé la nature) : la technique. Dans le monde où nous sommes, c’est la technique qui est devenue le mystère essentiel. [...] [On « croit » en elle] parce qu’au moins ses miracles sont visibles et en progression. [...] Un signe entre autres du sacré ressenti par l’homme devant la technique, c’est son souci de la traiter avec familiarité. [...] Étant donné ses formes très diverses, il n’est pas question de parler d’une religion de la technique mais bien d’un sentiment du sacré qui s’exprime de façons différentes selon les hommes. [...] De toutes façons, la technique est sacrée parce qu’elle est l’expression commune de la puissance de l’homme et que, sans elle, il se retrouverait pauvre, seul et nu, sans fard, cessant d’être le héros, le génie, l’archange qu’un moteur lui permet d’être à bon marché. Même ceux qui souffrent, qui sont au chômage ou qui sont ruinés par la technique, même ceux qui la critiquent et l’attaquent, sans oser aller trop loin [...], ont cette mauvaise conscience à son égard qu’éprouvent tous les iconoclastes".

La technique ou l’enjeu du siècle (1954), Jacques Ellul,