micnet

@yoananda2

"J’avais proposé de réfléchir, pour commencer, sur un cas simple et concret : le pédophile.
Je disais, il ne se réveille pas un matin en décidant que tiens pour s’occuper il allait violer des gosses, juste pour voir. Pas plus qu’il ne peut décider après coup de ne plus être fortement attiré par les gosses. Et que la question n’était pas tant ce qu’on faisait de lui, mais comment on pouvait protéger les gosses de lui."

---> Effectivement, l’exemple du pédophile est bien choisi dans la mesure où (à première vue), on peut considérer qu’il ne peut pas faire autrement que d’être attiré par les gosses et qu’il n’a donc pas de "libre-arbitre". Mais il y a tout de même une donnée à prendre en compte, à savoir la conscience du pédophile qui lui signale l’abomination de son "penchant". Le pédophile n’est pas non plus un robot qui suit mécaniquement un programme défini à l’avance, précisément parce que le robot, lui, n’a pas de conscience. Partant de là, la question à se poser est la suivante : doit-on emprisonner (voire même éliminer) à vie 100% des pédophiles en partant du principe qu’ils seront de toute façon toujours dangereux pour la société ? Doit-on renoncer à éventuellement les soigner ? Ce sont de vraies questions en effet très concrètes.

@yoananda2 et Gollum

En relisant nos derniers échanges, j’ai envie de revenir sur la notion de libre-arbitre, admettons qu’il n’y a pas de libre-arbitre, êtes-vous d’accord qu’en bonne logique la notion de "responsabilité individuelle" n’a plus lieu d’être ? Moyennant quoi, pouvons-nous construire une société éliminant la responsabilité individuelle de notre législation ? Ou bien devons-nous continuer à faire "comme si" cette responsabilité individuelle existait tout en sachant que ce n’est pas le cas ?
Pardon si mes questions paraissent simplistes mais j’essaie de pousser la logique jusqu’au bout et de voir une application concrète à une notion purement abstraite.

@Gollum

"Ah mais il y a des chrétiens intelligents hein... 

J’adore papoter avec eux d’ailleurs et en général je m’entends très bien avec eux, n’est-ce pas micnet ? "

---> Je confirme, c’est toujours plaisant d’échanger avec vous et nos échanges sur ce fil ne font que le confirmer 

"Je connais un ouvrage écrit par un moine qui est absolument remarquable et qui s’intitule Doctrine de la non-dualité et christianisme : Jalons pour un accord doctrinal entre l’Eglise et le Vedânta."

---> Je note, merci beaucoup pour l’info !

@yoananda2

"La FOI, la vrai, c’est un saut dans le vide. "

---> Absolument ! Foi signifie fides c’est à dire "confiance" or la confiance est une démarche spirituelle qui se développe et dans laquelle on doit constamment grandir.

@Gollum

"La chaine de montage a été créée parfaite en raison même des lois de fabrication parfaites du créateur de la chaine de montage et malgré cette perfection des ratés arrivent bien que les consignes aient été respectées etc.. "

---> Sauf qu’en pratique, une chaîne de montage parfaite, ça n’existe pas (je bosse dans le secteur automobile, donc je connais un peu le sujet des processus de fabrication). Il faut prendre des exemples basés sur le réel si on veut réussir la démonstration. Si je prends un exemple fictif, je peux effectivement montrer absolument tout ce que je veux.

"C’est la même chose dans l’évolution des espèces. Les ratés sont éliminés. Pourtant la sélection naturelle des espèces a été voulue par le Créateur. Mais in fine tout se passe comme prévu.  "

---> Ah voilà qui est beaucoup plus parlant : c’est vrai que dans le cas des animaux, il y a effectivement une sélection naturelle indiscutable. La vraie question est : est-ce que l’espèce humaine est réductible à la simple ’animalité’ ? Je ne crois pas que les animaux ont une ’vie spirituelle’ mais il y a là matière à un vrai débat !