micnet

@ezechiel

"Les expériences des vidéos ci-dessus ne démontrent rien"

---> C’est précisément ce que démontre cet article 

@yoananda2

"C’est simple. Dans l’ancien testament Dieu est "amour, justice et équilibre" et pas seulement "amour". Dans l’ancien testament Dieu est tribal. Aimer son prochain c’est aimer un autre juif, mais sûrement pas d’aimer tous les humains. Tu t’es pas demandé pourquoi après le désert Dieu d’amour demande aux hébreux de massacrer TOUT ceux qui sont sur la terre promise ?"
---> D’abord, je ne suis pas fou non plus, je n’ai jamais dit que le Dieu de l’AT (et même du NT) était un bisounours . Par contre, je maintiens que l’amour du prochain dans l’AT n’était pas recommandé seulement aux juifs.
Par exemple :

Vous traiterez l’étranger en séjour parmi vous comme un indigène du milieu de vous ; vous l’aimerez comme vous-mêmes, car vous avez été étrangers dans le pays d’Égypte. Je suis l’Éternel, votre Dieu. (Lévitique 19,34)

"Quand Jésus dit "qui est mon père, qui est ma soeur", c’est une horreur pour l’ancien testament."
---> Sans doute mais ça l’est tout autant pour la plupart des chrétiens de tout temps qui ont toujours mis en avant la famille. Jésus a toujours représenté un scandale, y compris pour beaucoup de chrétiens sans qu’ils se l’avouent à eux-mêmes 

"j’aime bien l’outrance et les formules à l’emporte pièce, de temps à autre."
---> Ce n’est sûrement pas moi qui te le reprocherait 

@medialter

Pour le coup, je suis assez d’accord avec l’ensemble de ton commentaire

"Maintenant, dans la mesure où on est aussi libre de faire de la merde, et de se réincarner éternellement dans la même bouse temporelle, on peut aussi dire qu’on bénéficie d’un libre-arbitre"
---> C’est aussi la question que je me pose, peut-être qu’en définitive notre libre-arbitre consiste à dire ’non’ à notre destinée et en restant ainsi bloqué dans le temps (qui n’est probablement qu’une illusion). Au fond, c’est peut-être ça l’enfer...

@Laconicus

Les différences sont en fait assez simples :

*Le libre-arbitre est la faculté de l’être humain de penser et décider librement, par lui-même, indépendamment de toute influence extérieure. Il se voit essentiellement limité par des facteurs inconscients : l’origine, l’éducation, le groupe social, le vécu, la psychologie, l’héritage génétique, etc... Par conséquent, il rentre parfaitement dans le domaine d’étude des neurosciences ou encore de la sociobiologie comme le fait justement remarquer Yoananda2 plus haut.

*La liberté est l’état ou la condition de quelqu’un qui n’est pas soumis à un maître ou à une autorité quelconque. Elle s’inscrit donc dans le domaine de la philosophie et également de la sociologie mais elle ne relève effectivement pas de la science.

C’est bien pour ça qu’il faut distinguer les 2 notions

@yoananda2

Merci pour ton commentaire assez fourni,

Quelques remarques :

"Le libre arbitre est un élément de la théologie du péché. C’est par ce biais qu’on explique le paradoxe neotestamentaire d’avoir d’un coté un Dieu d’amour tout puissant (soit disant) et de l’autre tout un tas d’horreurs et d’injustices. Pour résoudre ce paradoxe (qui n’existe que chez les chrétiens puisque les hébreux ne disent pas que Dieu est "amour") il a fallu inventer tout ce merdier"

---> En fait si. La notion d’amour de Dieu et d’amour du prochain est déjà présente dans l’AT. Exemples :

’Car tu es bon, Seigneur, tu pardonnes, Tu es plein d’amour pour tous ceux qui t’invoquent.(Psaume 86.5)’

Et encore plus significatif :

’’Tu aimeras ton prochain comme toi-même. Je suis l’Eternel ’ (Lévitique 19 v18)

Bref, le NT n’a pas inventé ex-nihilo cette notion du Dieu amour ni même celle sur l’amour du prochain, il n’a fait que s’appuyer sur ce qui existait en poussant cette notion d’amour bien plus loin (Puisque le Christ ira jusqu’à recommander "l’amour des ennemis"). De manière générale, j’ai du mal à comprendre pourquoi certains opposent l’AT et le NT puisque tout est déjà en germes dans l’AT pour peu qu’on l’étudie sérieusement.

"La question du choix, de la liberté, de la destinée, ce sont des questions païennes, et des questions différente de celle du libre-arbitre. "

---> Je suis d’accord que la notion de liberté est un concept philosophique, à distinguer du libre-arbitre qui constitue une approche plus ’matérialiste’ et peut donc s’appréhender au-travers des neuro-sciences (contrairement à la liberté). C’est ce que j’ai indiqué à Laconicus plus bas.

"Maintenant, prenons le point de vue scientifique, sur cette question. La théorie de l’évolution nous explique ce qu’est la fonction du sexe (transmettre ses gènes). Les hommes ont des spermatozoïde à foison et peuvent enfanter toute leur vie, plusieurs fois par jour s’ils pouvaient, les femmes quelques ovules, une période ou elle peuvent mettre à bas assez réduite (entre les premières règles et la ménopause) sachant que l’optimum (pour le bébé et la mère) c’est autour de 20 ans. "
---> Bien sûr, c’est évident que le déterminisme génétique, et notamment au-niveau sexuel, est prépondérant dans nos comportements. Je ne pense pas qu’il y ait débat là-dessus et à part quelques indécrottables fans de Lyssenko, je pense qu’il y a globalement consensus.

"Donc, on peut dire que de ce point de vue, le christianisme c’est la grande victoire des femelles sur les mâles dans l’espèce humaine. (enfin, faudrait nuancer mais bon)."
---> je vais peut-être te surprendre mais je suis en grande partie d’accord avec ça : le christianisme est effectivement une des religions les plus féministes qui soit en réalité mais je ne vais pas développer ça maintenant car ça prendrait trop de temps. Par contre, tu devrais l’expliquer aux néoféministes qui considèrent le christianisme comme un patriarcat terriblement oppresseur pour les femmes...

"La science, c’est à dire, la sociobiologie d’une part et les neurosciences d’autre part démontrent sans l’ombre d’un doute que toute cette histoire de libre-arbitre"
---> Si, il y a doute justement et c’est bien pour ça qu’on en débat