micnet

@Laconicus

"Non, Laconicus n’est pas une contraction de "la conne qui suce".
---> Pourtant c’est bien Laconicus qui recherche de la ’tendresse humide’ 

"Je viens cependant de déposer une plainte en ligne pour harcèlement sexuel "
---> ça ne vous mêlera nulle part car je vous annonce que je suis mort depuis 79 ans en même temps que mon papa Maurice 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Maurice_Leblanc

@Laconicus

" j’y ai mis plein de tendre humidité. Davantage serait indécent, Arsène !    "

---> Tout dépend de la personne qui se cache derrière Laconicus . S’il s’agit d’une charmante personne de sexe féminin, ma foi, je ne serais pas contre un peu de "tendresse humide" 

@Laconicus

""Je cherche à comprendre et à me faire comprendre". 

---> Et comme vous vous m’avez parfaitement compris, votre seul objectif du débat est que l’on vous comprenne vous, n’est-ce pas ? Vous ne manquez pas d’affection j’espère .

Plus sérieusement, si vous m’avez parfaitement compris, moi en revanche j’avoue humblement que je ne vous suis pas du tout. Vos différentes interventions ici donnent plus l’impression à du pinaillage inutile qu’à une véritable envie de dialogue. En fait, j’ai surtout l’impression que vous débattez plus avec vous-même qu’avec vos contradicteurs sur ce fil (car je ne suis pas le seul ici) et ça donne à la fin une impression de confusion extrême de vos propos.
Je rappelle que l’objet de ce fil est de débattre du libre-arbitre et on en est à se crêper le chignon sur la conception qu’il faudrait avoir du débat .

Désolé, et ce n’est pas ironique de ma part, mais je ne vois vraiment pas ce que vous chercher à démontrer ici...

@Laconicus

"Ben si"

---> Vous voyez, là vous n’êtes plus dans la recherche de ’compréhension de l’autre’ mais vous venez de me contredire assez sèchement 

""la plupart des scientifiques et des physiciens considèrent que le libre-arbitre n’existe pas". Si ça n’existe pas selon eux, ça n’existe absolument pas selon eux, what else ?"

-—> Tout à fait, et pour le dire autrement, ces scientifiques estiment donc que le déterminisme est ’absolu’ pour tout être humain.
Avez-vous écouté la première vidéo ? Il est clairement fait mention des différentes tendances actuelles des scientifiques sur cette question :

1. Les déterministes durs qui considèrent que le libre-arbitre n’existe pas
2. Les dualistes qui considèrent que nos actions sont en partie déterminées et pour autre partie dépendante de notre libre-arbitre
3. Les compatibilistes qui considèrent qu’en gros, notre libre-arbitre correspond à l’inconscient de notre fonctionnement cérébral

Maintenant, encore une fois, je n’ai fait que traduire les tendances actuelles et, si manque de logique il y a, encore une fois adressez-vous à eux. En ce qui me concerne, je n’ai pas d’avis tranché sur cette question et c’est pour ça que j’ai voulu mettre en évidence toutes les tendances actuelles

@Laconicus

"Défendre "un point de vue", une "opinion" ou "ses idées" est totalement stupide en dehors d’une négociation commerciale. Même l’intention ou le simple réflexe de "défendre" quoi que ce soit nous ferait immédiatement sortir du véritable échange philosophique."

---> Non, l’échange contradictoire est précisément la base du débat. Et la meilleure manière de comprendre son interlocuteur est (parfois) de l’affronter. C’est précisément en me portant la contradiction (ce que vous faites en ce moment avec moi, ne vous déplaise) que cela m’oblige à affiner mes arguments, à approfondir mon propre point de vue, éventuellement à me remettre en cause si nécessaire, pourquoi pas. Or votre premier commentaire sur ce fil a été d’ironiser sur le titre de cet article qui était "humoristique" tout en sachant pertinemment que cela susciterait forcément une réaction. C’est donc bien vous qui avez voulu une controverse.
D’ailleurs, j’ajoute que vous êtes un peu en contradiction avec vous-même car vous avez écrit plus haut que vous "aviez parfaitement compris mon point de vue". Donc si vous avez tout compris me concernant et si vous êtes cohérent avec vous-même, vous ne devriez même pas aller plus avant dans notre discussion puisque votre seul objectif était de ’chercher à comprendre’