micnet

@Laconicus

"la différence entre la possibilité et l’impossibilité d’une liberté de conscience est bien une différence absolue."

---> Justement non, ça c’est votre postulat de départ mais il n’y a pas de notion "d’absolu" dans la définition du libre arbitre telle qu’elle a été formulée

@Laconicus

"Un débat intellectuel ne peut se fonder sur l’intention de défendre un point de vue mais seulement sur le désir de comprendre."
---> En ce qui me concerne, j’essaie de faire les 2. Mais si votre conception du débat se limite à tenter de comprendre l’autre, dans ce cas vous devriez vous contenter de me poser des questions sans chercher à me contredire. 

@micnet

"je ne suis pas très sensible à vos injections"

---> "injONctions" voulais-je écrire

@Gollum

"Avec l’enfer chrétien on a la tête sous l’eau définitivement "

---> Le monde chrétien n’est pas aussi monobloc que vous avez l’air de le croire Gollum, par exemple sur la notion de l’enfer, il y a presque autant de vision différente qu’il n’y a de théologiens (aussi bien chez les cathos que chez les protestants d’ailleurs...). Ainsi, tout le monde ne croit pas à "l’enfer éternel". Et puis il faudrait commencer déjà par se mettre sur la définition de l’enfer ? C’est la question que j’ai posé sur l’autre fil. Est-ce simplement un lieu de torture où l’on crame les gens ou bien est-ce que cette notion recouvre quelque chose de bien plus profond ? 

@Laconicus

"A présent, suivez-moi bien sans chercher à défendre votre point de vue "

---> Ah d’accord, c’est comme ça que vous concevez les débats ? C’est bien que nous soyons prévenus en tout cas 

Du coup, je serais presque tenté de vous répondre simplement : ’oui vous avez raison en tout’ mais comme vous m’êtes sympathique et que je ne suis pas très sensible à vos injections, je vais tout de même vous apportez la contradiction si toutefois vous n’y voyez pas d’inconvénient 

"si "le libre arbitre est la faculté de l’être humain de penser et décider librement, par lui-même", il découle de cette définition qu’il ne peut pas être "limité par des facteurs inconscients : l’origine, l’éducation, le groupe social, le vécu, la psychologie, l’héritage génétique, etc." C’est comme si vous me disiez que l’infini se voit limité par toutes sortes d’objets qui y mettent un terme. Formuler les choses ainsi n’a aucun sens. Vous pouvez juste dire que vous pensez que rien n’est infini (et on pourra se demander ce qui vous incite à adopter une telle idée) mais non que l’infini est limité par ceci ou cela, ce qui se réduit par l’absurde au simple niveau du langage. "

---> La phrase importante dans cette partie est : ’vous pouvez juste dire que vous pensez que rien n’est infini’. Apparemment, vous avez eu la lucidité de constater que tout votre argumentaire repose sur un postulat purement hypothétique que vous avez vous-même posé : non la définition du libre-arbitre telle que je vous l’ai indiquée ne signifie en rien que le libre-arbitre est illimité ou infini. Si j’avais par exemple écrit que le libre arbitre est ’la faculté ou de l’être humain de penser et décider TOTALEMENT librement’, alors oui vous auriez eu raison mais ce n’est pas le cas. Vous pouvez toujours vous accrocher en pinaillant sur les mots mais cela relèverait de la mauvaise foi et ça ne fera pas avancer le débat...

"Vous pouvez juste dire que vous pensez que rien n’est infini (et on pourra se demander ce qui vous incite à adopter une telle idée)"

---> Je ne pense rien du tout là-dessus, je vous faisais juste remarquer que ma définition sur le libre arbitre n’induit nullement que le libre arbitre est total ou infini. Ni plus, ni moins

"les neurosciences et la sociobiologie n’ont pas du tout pour objet d’étudier la liberté de conscience ou le libre arbitre (peu importe le nom qu’on lui donne). Elles ont pour objet d’étudier la détermination biologique et le conditionnement social de la pensée "

---> Je vous pose la question sans ironie aucune : quelles sont vos compétences pour décider que les neurosciences ou la sociobiologie n’ont pas pour objet de s’intéresser à ces questions ? Après tout, vous avez peut-être raison mais vous vous trompez de destinataire : ce n’est pas à moi qu’il faut adresser votre argumentaire mais à l’ensemble de la communauté scientifique qui étudie ces questions. Expliquez leur donc qu’ils font fausse route et que ces questions ne devraient pas relever de leur domaine d’activité. Bon courage...

"Comprenez-vous l’erreur fondamentale de logique qui se trouve à la base de votre raisonnement ? "

---> Non encore une fois, si erreur de logique il y a, c’est du ressort des scientifiques qui traitent ces questions. Moi je n’ai fait que relayer ici certains de leurs travaux, je n’en suis pas à l’origine