Qamarad

C’est une pathologie que je connais bien. Elle est similaire à la réaction de certains individus qui deviennent hystériques lorsque vous osez faire une remarque sur une certaine forme d’allégeance communautaire systématique ; je suis docteur en patho-psycho-ananalogie.

Dans notre cas, d’anciens camarades de route de l’inénarrable Merluchon se focalisent sur la vague maritime qui prend de l’ampleur en France, parce que nos classes dirigeantes le veulent bien. Ce qu’il font semblant de ne pas comprendre, c’est que c’est le moins pire des partis politiques, même si saint Asselinoche prétend l’inverse.

S’acharner sur les conséquences d’une orchestration politique mène tout droit vers une impasse, surtout si ledit parti a une marge de manoeuvre, certes faible, pour prendre le pouvoir et redresser l’état du pays en cas de crise radicale...

@Maqiavel

"En réalité les luttes syndicales, les luttes des classes on permit l’incorporation des ouvriers dans le capitalisme par l’augmentation du pouvoir d’achat. C’est l’émergence de la consommation de masse (+ du crédit de masse + de l’épargne de masse).Il y’ a sur le plan théorique un capitalisme de gauche qui s’exprime par les luttes syndicales et un capitalisme de droite incarné par les propriétaires des moyens de production. Ces deux entités évoluent en réalité en synergie ! Il n’y a plus en occident de combat entre le capital et le travail comme au 19 ème , le travail a été incorporé au capital ( donc la dichotomie capital travail n’ est plus nette et n’ est plus déterminante) et cela la gauche soi disant anticapitaliste feint de l’ ignorer  !Il y’ a eu une complexification des rapports de classe avec l’émergence d’une classe moyenne salarié tampon entre capital et travail et aujourd’hui avec la mondialisation, c’est encore plus complexe. Je pense que le rapport capital/ travail est obsolète."

Je souscris à votre analyse et c’est pourquoi je dis que cette thématique est plus que jamais d’actualité. Votre analyse est celle que tout le monde partage. Il faut cependant prendre en compte 2 facteurs :

-Cette droite capitaliste, propriétaire des moyens de productions, en imposant le libre-échange, la compétition internationale, arrive au summum de ses contradiction. D’un côté, ils veulent concentrer l’appareil de production dans des zones ultra-compétitives en termes de coût du travail. De l’autre, ils souhaitent refourguer ces produits à des populations en voie de paupérisation de plus en plus prononcée du fait de la désindustrialisation, qui voient leur pouvoir d’achat baisser drastiquement. Le capital se concentre et génère ce degré de contradiction suprême. Cela ne résout en rien le problème de l’idéologie veau d’or dont le peuple est atteint. On ne peut qu’espérer la prise de conscience d’une fraction du peuple grâce à la radicalisation de la crise.

-Cette gauche capitaliste dont le but est de nous faire gagner un peu d’argent à la fin du mois pour que nous consommions bien sagement est désavouée par le peuple : La sociale-démocratie hollandienne qui se crashe sous nos yeux, Mélenchon qui m’a l’air à bout de souffle.

Le premier facteur entraînant le deuxième, nous assistons à un véritable changement de paradigme. Les temps à venir vont, parce que ce modèle est voué à rencontrer de nombreux obstacles et à se muer en une machine totalitaire au sens orwellien, connaître la réapparition de cette dichotomie. Certains considèrent le capitalisme comme une dynamique inébranlable, capable ad vitam aeternam de rebondir sur ses contradictions.Ayant une vision également eschatologique, sans laquelle on ne saurait comprendre la direction que nous prenons, je ne m’inquiète pas trop, car je connais le camp victorieux par avance.

@Micnet
Bonjour,
Déjà, merci d’avoir écrit cet article de fond avec lequel je suis plutôt d’accord. J’ai parfaitement compris l’équilibre entre horizontalité et verticalité. C’est la phrase suivante notamment qui me chagrine :
"voire national-socialiste, tel Alain Soral, on est d’abord et avant tout socialiste, donc de gauche !". Personne dont Soral n’est national-socialiste (si vous faîtes référence à son dernier bouquin, il faut revoir ce passage) Maqiavel vous a répondu plus haut, donc inutile de paraphraser.
Les deux points de divergences essentielles :
-le rapport gauche/droite, fluctuant comme vous le dîtes. Le tout étant, cette distinction horizontalité/verticalité n’est pas la première selon moi. Il s’agit du rapport capital/ travail depuis 2 siècle.
-"l’individualisme s’accompagnant nécessairement de l’égalitarisme." La société soviétique était la société la plus égalitariste de l’histoire. Pourtant, nul individualisme. Cela découle de la pensée philosophique libérale comme le dit Michéa.
Voilà, un peu bref, car tout à ce sujet a été dit
Cordialement,

Ils s’enfoncent bel et bien. 60 000 EUROS à l’année. Ce qu’un journaliste comme ces momies du grand journal se fait en un mois. Que je sache, c’est argent est dûment gagné : soutien à l’activité productive française, rémunération de militants. Eux, au sens marxiste du terme, ne sont que des parasites.

Exact, c’est une intuition que j’ai depuis longtemps. On pourrait prolonger la réflexion : les marxistes-léninistes (les mouvements anticapitalistes, socialistes, révolutionnaires) sont toujours à la pointe quant à la description de l’ingénierie, de l’histoire et du processus capitaliste. Le tout dans un discours franchement abstrait, théorique et inaccessible pour qui veut comprendre le fond des choses. Les discussions sur ce site m’ont incité à lire Marx sérieusement. Pile ce que je craignais...
De l’autre côté, la droite monarchiste, traditionaliste se cantonne à désigner les élites en place sans comprendre le processus historique qui les a mises en place.
L’article se veut profond, et il l’est sur certaines notions. Par pitié Micnet , évitez la prochaine fois les anathèmes sur la gauche, le socialisme qui seraient le mal absolu (robinou et les libéraux incultes le font assez bien).