Qamarad

Puisque c’est sa sainteté François qui le dit (pas le pape, hein ?)...

"Le problème est que chacun a une conception du bien commun, quoi qu’on en dise, c’est une notion relative, donc au final, c’est la définition de celui qui organise la foule qui va s’imposer."

Par bien commun, il ne faut comprendre intérêt général, qui n’est que l’addition d’intérêts particuliers. Cela revient à imposer une volonté unique (portée par un groupe) au reste de la population. Par bien commun, j’entends ce qui permet à l’homme de s’élever, tant socialement que spirituellement. Cela passe par la coopération des classes sociales et le maintien d’un capital national s’associant aux travailleurs, le tout sous des règles fixée par consensus et un contrôle étatique.

"Si la classe qui manipule la foule est bonne (de mon point de vue) elle l’organisera en donnant des contre-pouvoirs aux gouvernés et mettra en place des mécanismes éducatifs pour transmettre un certain nombre de valeur à la masse pour sa propre autonomie, ce que les grands instituteurs de république comme Solon, Lycurge ou Clisthène ont fait."
J’ai une conception similaire. Un pouvoir exécutif fort : seule condition pour pouvoir imposer ma définition du bien commun. En contrepartie, un système éducatif qui produirait une élite populaire et une forme de démocratie locale. Dans un commentaire de Machiavel, Mussolini écrit (de mémoire) "Demandez à des villageois de se concerter pour déterminer l’emplacement de la fontaine au sein du village, ne leur demandez pas de se mêler des affaires de l’état". Le problème se situe au niveau du contre-pouvoir au niveau national si l’élite trahit.

"Le moindre mal, selon moi, ce serait d’organiser des pouvoirs  verticaux pour protéger la société de l’ochlocratie mais des contre pouvoirs horizontaux pour protéger la société de l’oligarchie. "

Tout un programme !

J’avais bien compris, c’était pour glisser ma petite taquinerie !
En réalité, c’est surtout pour poser une question de fond. Je souscris à votre propos.
Ce qui m’a le plus intéressé, c’est le passage sur Goebells. Au risque de me faire crucifier, cela m’a amené à une réflexion. Comme nous avons définitivement acquis un certain niveau de confort (à l’échelle de l’histoire) et que la foule (au sens de cette masse qui n’obéit qu’à l’instinct, l’émotion) ne saurait être constitutive d’un groupe cohérent, se mobilisant pour le bien commun par devoir moral, je me demande si l’option du führerprinzip n’est pas le moindre mal. Quoique l’on fasse, en aristocratie, ou aristodémocratie, des forces sauront faire imposer à terme l’ordre démagogique amenant toujours l’ochlo-oligarchie. Donc, de la verticalité, réintroduire du fûhrerprinzip en vue du bien commun ?

La barbarie Nazie a convaincu le monde de l’existence de forces irrationnelles et dangereuses cachées dans l’être humain pouvant être libérées. Pour empêcher cette barbarie de se produire une nouvelle fois, il fallait chercher des moyens de contrôler cet ennemi caché dans l’être humain.

Seriez-vous passé dans le camp du bien ?