Qamarad

Il y a effets dont les causes, une fois supprimées, s’auto-perpétuent et se développent. C’est le cas de l’immigration massive actuelle. Même en prenant le pouvoir et en délogeant ceux qui en tirent profit, la crispation identitaire sera toujours là, et face au fait racial, toute réflexion semble incongrue, car c’est bien notre instinct de conservation d’identité collective qui s’exprime. Sans être sur une ligne raciste, et encore moins völkisch, c’est une donnée qu’il faut intégrer comme indépassable.
Quand le seuil de simple minorité est dépassé, les populations "étrangères" dans leur ensemble sont rejetées avec toujours, comme justification, des fantasmes. L’islam uni et conquérant est à notre époque ce que le péril jaune fut au début du siècle dernier, une belle sottise.

Alors, des hommes d’état agiraient en conséquence en organisant une remigration autant que faire se peut tout en maintenant la paix sociale (en étant donc d’une grande sévérité en cas d’appel à la violence inter-ethnique). Néanmoins, comme nous vivons dans un monde mondialisé où la circulation des hommes s’accélère et où l’état-nation devient de moins en moins hermétique ,et que la France a une identité plus "universalisante" que d’autres, nous devrons assimiler ceux qui resteront. C’est plus une question de proportion essentiellement.

Ce qui est marrant, c’est que lorsqu’ il explique le phénomène de liquéfaction du monde, il critique en réalité l’idéologie progressiste qui légitime la déterritorialisation de la puissance, en somme il remet les idées au centre du processus historique alors qu’au début, il disait que c’est un travers.

==>N’est-ce pas surtout le dernier saut qualitatif de la mondialisation ? Je veux dire que l’histoire de l’humanité est une mondialisation permanente. Le progrès technologique, par sauts qualitatifs successifs, n’est-il pas la condition de cette liquéfaction du monde, à la fois phénomène logique (induit par l’évolution des moyens de production et du perfectionnement technologique en amont) et produit idéologique, ces deux éléments étant en perpétuel dialogue, même si le premier ( le progrès technologique) peut-être vu comme cause. C’est ainsi que vois la chose. Donc, peut-être parlait-il de ceci avant tout. Qu’en penses-tu ?

"Déjà, je te ferai remarquer que les Français ne peuvent pas changer à eux tout seul un système économique mondialisé basé sur des évolutions techniques incontournables qui s’imposent à l’ensemble de la planète. La France est parmi les premières touchées parce qu’elle évolue en "première division" avec une économie moderne et "connectée". Les mêmes évolutions se produisent ou se produiront ailleurs, une simple analyse de base permet de saisir cette réalité."

==>Ce maigre texte n’avait que le modeste dessein de faire marrer la galerie, tout en ayant un peu de consistance. Puisque tu me forces la main, débattons du fond.
 J’en ai discuté ailleurs de la complexité du système économique contemporain qui a pour conséquence de diluer l’identité, et de ne la réhabiliter que partiellement, quand profit il y a. Et tu me diras qu’il s’agit à la fois d’un processus historique (le capitalisme) qui se mêle à une stratégie de la classe dirigeante américaine de soft power, et cela fut si implacable et maintenant si bien imprégné qu’une critique à la légère comme la mienne est saugrenue.

"Et Dubaï, tu trouves cela très oriental comme concept, le genre "hub mondialisé" ? Et les chaînes de kebab, c’est arabe ou américain ? Si tu veux, on ne vote pas pour ou contre l’américanisation du monde à chaque élection, c’est une appréhension naïve ou malhonnête de la situation. Dans la réalité, on est rarement dans un tout ou rien exclusif, avec d’un côté le néonconservatisme US et de l’autre la francité ou la culture musulmane vierges de toute corruption. "

==> Sauf que ma critique n’infirmait ton présent propos. Je ne faisais que mettre en exergue la volonté pour beaucoup de faire revivre les traditions ponctuellement dans une logique globale qui tend à l’inverse. Le monde est fait de nuances. Ce que je veux simplement dire, c’est que loin de simplement revenir à une ancienne conception de la francité, le bain ambiant m’insupporte : quand tu (pronom à la valeur impersonnelle) te veux français, encore en intérim, et que tu n’as même conscience de tout ce qui l’abat objectivement et que tu ne reconnais pas ta part active , faut pas s’étonner de rencontrer la moquerie parce que ça s’appelle de l’arrogance, qui tend à se généraliser. Bref, de ce point de vue, les petites gens ne sont pas exempts de remontrances. C’est loufoque : ce peuple se trompe depuis au moins 40 ans, a élu un Sarkozy dont le CV était bien connu. La subtilité de forme trouve ses limites. L’approbation est parfois active.

"Je ne vois pas d’ailleurs ce qui te permet d’opposer artificiellement la défense de la culture française et la critique de l’américanisation, comme si on ne pouvait pas à la fois déplorer le mac do envahissant tout en défendant ses racines culturelles. Encore une fois, c’est de la fausse dialectique binaire à la Soral, la réalité n’est pas aussi tranchée."

=> La culture étant elle-même changeante. On sait ! Et tu passes à côté de ma critique. Je connais le pourquoi de la mention à Soral et permet-moi te le dire franchement : tu appliques ta grille de lecture sur une personne parce que son discours concorde, en certains de ces points, avec celui du chauve. C’est une erreur de me classer ainsi. Je le répète : c’est cette contradiction apparente de beaucoup de gens avec cet air de satisfaction qui suscite mon ire. Qu’il y ait des dynamiques de fond sur lesquelles nous n’ayons pas prise et que l’identité française comme essence pure et fruit d’eden soit une vaine utopie, je ne dis pas le contraire. Tu reconnaîtras cependant que mon appréciation n’en est pas moins vraie pour autant.

Par ailleurs, tu m’excuseras mais nous sommes encore un bon paquet à vivre "à la française", sobrement et sans tomber non plus dans un délire identitaire stérile à la fdesouche, donc les raccourcis, les caricatures un peu bouffonnes et les formules du style "libéraux-conservateurs gaulois" (bravo, tu as fait l’effort de ne pas ajouter "sioniste") ne sont pas très constructives.

Tu sais très bien que l’on pourrait tomber dans les mêmes facilités en fustigeant les modes vestimentaires et alimentaires de nombreux musulmans.

==> C’est que tu insistes avec les arabo-musulmans. Deuxième fois que tu prends l’exemple(bon, t’es pas tout à fait sur la bonne piste). Ce que je pense du mélange bizzaroïde "air max/ gandora" ou sur la fausse opposition au grand frère juif, qui n’est qu’un tribalisme qui a les moyens de ses prétentions (Quand on te désigne Chalgoumi comme représentant, c’est que t’es officiellement dans la catégorie übermensch), je réserve ça pour mon auditoire privé, parce qu’ici, ça serait faire de la concurrence au patron Famine, même si, ponctuellement, je n’ai pas hésité à lui faire part de mes réserves (bon, il est taquin faut dire, c’est un bon gaulois). Plus sérieusement, tu ne m’as pas compris. La mention "libéraux-conservateurs gaulois" était réservée au monde médiatico-politique. Tu sais cette droite forte à l’ump qui va fêter hannouka sur la voie publique ? Un Estrosi par exemple. Tu auras constaté comme moi la collusion de réseaux sionards droitards s’enthousiasmant soudain devant la pluralité des paysages français (quand ils ne voyaient que chemins de fer en direction d’europe de l’est y a 20 ans) et de libéraux conservateurs de souche (les mêmes qui font mine de s’opposer aux injonctions européennes, au mariage pour tous, mais qui en douce ont un autre discours comme "fascime" en loden" pour qualifier la manif pour tous).
Et aussi, "nous sommes un bon paquet à vivre à la française". J’aime ce genre de formule imprécise et évasive. Dans une certaine douceur provinciale circonscrite peut-être...

Salut à toi,
Je me porte bien, plein de projets/rêveries en tête. Et toi ?

Et quant à la vidéo, elle était dans ma liste "haute priorité". Vue en partie donc ! J’en suis à la 40eme minute. Petit élément amusant : quand il dit que ce ne doit pas être une doctrine, mais une chose de l’ordre du ressenti, il le dit en des termes, c’est son style, assez techniciens et en usant d’abstractions. Ou comment donner une forme quasi-universitaire aux choses les plus banales ? Pas de méprise : j’apprécie l’homme, le discours cohérent et qui se veut efficient, mais il est dommage qu’un simple inconvénient de forme n’en vienne à rendre la compréhension de points simples plus difficile.
 Dans la vie courante, à table, devant ces enfants, ça doit donner un truc du genre " Ta question est donc : doit on tenir le couteau dans la main droite ? Il faut d’abord comprendre que cela procède de coutumes qui sont l’émanation de ta subjectivité profonde, elle-même engendrée par ta substance européenne. Bon, c’est pas trop dur à piger, t’as 5 ans. Ensuite, cette substance n’est pas figée, le pourquoi de cette tenue du couvert est le produit de causes multi-factorielles, c’est-à-dire principalement de dynamiques d’adaptation à l’environnement, au sens commun du terme (je ne veux pas compliquer le discours) dans une optique de fluidification du mouvement de ton bras et d’auto-agencement de la logique indo-européenne sous-jacente à la pensée coordinatrice, mais également l’expression de notre génie collectif. Ne pas tenir le couteau dans la main droite est quelque chose de profondément anxiogène, car relevant d’une logique de déconstruction et d’imitation de peuplades étrangères à notre substance. Voilà pourquoi nous mangeons ainsi, à la différence des subsahariens entre autres, mangeant avec leur mains, eux qui sont dans la fusion avec leur environnement et non dans sa maîtrise technicienne, caractéristique anthropologique indépassable chez eux. Maintenant bouffe ton steak et si tu recommences, je te montre en photos les conditions d’abattage de ce que tu as dans l’assiette. "

Et quant aux commentaires que l’on pourrait faire, c’est regrettable que cette vidéo ne soit pas passée. Toutefois, ce thème étant de plus en plus discuté, aberration de notre modèle économique oblige, nous aurons l’occasion, sur ce site, d’en débattre.

Ozon a visé juste.
Pour être clair, il y a 2 éléments qui me font réagir ainsi et qui me font dire "là, trop, c’est trop" :
- que ce discours ne soit pas exprimé par ceux qui ressentent au quotidien cette dépossession identitaire à laquelle ils participent activement soit dit en passant
-qu’il soit, en conséquence, relayé par une cohorte d’agents étrangers, schizophrènes et de réveillés sur le tard, qui malgré la part de vérité que leur discours contient, ne peuvent rencontrer qu’un rejet mêlé de mépris. Et Zemmour ne fait pas parti du lot. C’est un cas à part celui-là.