Qamarad

La question est donc de savoir si nous arriverons à former une réelle contre-société totale efficace qui remplacera l’actuelle et non un semblant d’opposition que le système pourra pervertir et même reprendre à son avantage. C’est, je pense, le principal enjeu pour tous les opposants du média internet.
Et j’anticipe les objections possibles :
1) Structurellement, le système nous pousse à n’être que de simples consommateurs d’informations alternatives et beaucoup ne feront jamais la démarche décrite plus haut
2) Peut-être est-il simplement trop tard pour entreprendre cela. Ces contestataires n’ont rien produit en termes de propositions politiques effectives, ont des querelles d’égo destructrices et la chose mourra sans rien laisser derrière.
3) Internet est un formidable outil, mais les désavantages qu’il présente sont peut-être tout aussi grands que sa force, voire supérieurs : impulsivité, paresse intellectuelle (des analyses brèves sont à portée de deux mouvements de l’index), mélange assez détonant entre analyses politiques et machines commerciales, et surtout manipulation d’informations (les "hoax", les "fakes"). Vous vous comportez comme le système vous l’ordonne et vous êtes tout aussi manipulables, bien que vous pensiez être informé et avoir les bonnes opinions.

A tout cela, je n’ai rien d’autre à dire que le chemin est certes semé d’embuches, mais qu’il nous faut relever le défi. Être conscient des coups possibles de votre adversaire et de votre propre faiblesse est en soi un bénéfice immense qu’on ne soupçonne pas. Ce n’est donc pas un travail de simple ré-information, mais d’abord personnel et même spirituel à faire qu’il faut étendre au plus grand nombre. Ceux qui se trouvent dans le cas de figure du consommateur, et je ne dis pas ça de manière dédaigneuse car nous l’avons tous été et nous le sommes parfois, il faut les "secouer" et s’ils ne veulent pas entendre raison, et bien quand ce sera une préoccupation non plus intellectuelle seulement, mais physique, on en entendra plus parler.
Cela demande un effort sur sa propre personne, une préparation matérielle et physique. Si le discours évolue en ce sens de la part des grands acteurs des médias alternatifs et qu’on s’éloigne de ce qui se profile et qui ne sera que pure perte, nous aurons accompli un saut qualitatif majeur !

Bonjour à vous,
C’est aussi ce que j’ai compris. Le statut de membre fondateur d’un parti politique ne vous octroie pas une protection juridique comme un député qui dans l’hémicycle a une réelle liberté de parole (si je me trompe, que l’on me rectifie...), mais ils misent plutôt sur le fait de provoquer de plus en plus le système qui irait jusqu’à interdire un parti et mettre en prison ses fondateurs. C’est une stratégie, celle du "faisons sortir le loup du bois". C’est peut-être lié aussi du côté de Soral à des pressions en interne de la part de personnes qui souhaitait depuis longtemps passer dans la sphère politicienne.
Pour répondre à d’autres questionnements, il y a trois problèmes régulièrement soulevés :

1) la personne de Soral. MaQ y a répondu plus haut
2) La dissidence en tant que groupe hétérogène qui attire des individus dépourvus de sérieux. Pour ceux qui ont suivi les dernières querelles, le bébé est mort...
3)La dissidence en tant qu’anti-système, et non contre-système, dont l’idéologie et le sectarisme sont problématiques tant du point de vue de la pertinence de certaines analyses (Ukraine où l’on cache sciemment l’impérialisme russe à des fins de cohérence) que de la réelle faculté d’opposition au système par la transformation individuelle (en clair, s’opposer de manière caricaturale au système du point de vue idéologique, mais pas par la pratique qui demeure celle d’un consommateur passif qui attend qu’on lui administre sa petite vidéo et qui ne réfléchit pas par lui-même, ce qui revient à se soumettre à ce que l’on combat).

La conclusion que j’en tire : de nombreuses "nouvelles opinions publiques" s’opposent au système frontalement, des parts de marché pour parler en des termes plus triviaux. Les travers de l’opposition "dissidente" en tant que contre-idéologie nous amènent donc à une impasse, et difficulté supplémentaire, elle a l’air d’être le courant majoritaire. Comme semblait le dire Michel Drac dans une vidéo, il faut passer d’urgence à un stade supérieur : tout faire à son niveau individuel pour faire prendre conscience aux autres de ces tares et leur donner de bons conseils et outils de compréhension : lisez beaucoup, cherchez par vous-même, comparer les différents outils d’analyse du réel et combinez-les (géopolitique, matérialisme historique), c’est-à-dire ne soyez pas binaires et manichéens. C’est ce que j’essaie de faire à mon niveau.
 

Merci pour cette matière à réflexion ! Je vais lire ceci avec attention et publierai un commentaire !
J’ai bien fait alors de ne pas développer ce que serait, à mon humble avis, une bonne répartition des différents pouvoirs. Nous aurons, je l’espère, l’occasion de nous y consacrer collectivement quand cette "petite idée" sera présentée dans un article.

Salut ErQar,
Je regrette de devoir te répondre de manière si peu originale, mais je crois que les précédents intervenants ont bien fait leur travail. La question du corporatisme comme alternative politique est loin d’être idiote, et peut même se révéler pertinente à condition de mettre en place des corporations qui soient effectives et non des catégories qui se confondent et donc inopérantes sur le réel.
 Une objection simple se heurte à cette opinion : c’est une affaire de subjectivité, certains préféreront le terme de sensibilité politique, et il faut alors se poser deux questions :
1) Fait-elle l’objet d’une théorisation permettant de répondre aux problèmes posés par le réel ?
2) Et, en conséquence, est-ce une sensibilité politique partagée par un nombre suffisamment conséquent de personnes ou susceptible de l’être dans un temps proche ?

Je réponds non, deux fois. Un parallèle saisissant est faisable avec les propositions "royalistes". Bien que les intellectuels de ce courant de pensée soient loin d’être de simples délirants et que ceux-ci rencontrent sur des points ma sympathie, le rétablissement d’une monarchie de droit divin qu’ils proposent se heurterait sûrement à une hostilité générale s’il était présentée à un public "représentatif" de français.
Fondamentalement, ce n’est pas la pensée qui produit des actions, mais ce sont les actions (qu’elles soient vôtres ou extérieures) qui conditionnent vos opinions.

C’est un des sujets que je creuse en ce moment. J’ai évolué sur des points plus ou moins secondaires, mais y réfléchissant encore, je n’ai pas d’opinion définitive et ferme (si tant est que cela existe) sur le comment de la répartition, même si je pense que son ossature nous est commune : en gros, un pouvoir monarchique tempéré par des contre-pouvoirs démocratiques et aristocratiques.
Tu dois déjà plancher, ou avoir cette idée à l’esprit, d’un second article sur la répartition en elle-même parce que c’est dans la logique de cette démarche.