Qamarad

"Mais les classes dirigeantes n’y ont pas intérêt et préférerons la fuite en avant du système impérial fondé sur le crédit et la croissance infinie quitte à ce qu’ il nous explose à la figure ( ce qui arrivera certainement , les dettes des Etats et des industries ne sont plus solvables et le monde virtuel est bourré d’ actifs toxiques qui feront des subprimes un vulgaire détail à coté , sans même parler de tous les problèmes écologiques ).

Et même si elles le voulaient, classes dirigeantes actuelles sont incapables d’accomplir la révolution mentale nécessaire pour une telle refondation elles seraient incapables de prendre les décisions qui s’imposent, tout simplement parce qu’elles ont été formatées par cet empire du crédit et de la croissance. Ce ne sont plus que des moutons  dont la réflexion tourne en circuit fermé et qui sont dans une dynamique collective d’ auto-cautionnement ( ce qui est encore accentué par le fait qu’ elles vivent séparées du monde dans leurs tours d’ ivoire , elles ne sont pas confronté au réel ) , c’ est un grand classique , dans les fins de règne , les élites sont toujours à l’ ouest."

==> Drac en avait parlé dans son entretien "coup d’état ou crise de sens". Effectivement, ils vivent dans une réalité parallèle, ainsi que bon nombre de nos compatriotes. Je pense que nous avons le même pronostic : quand je parle de la viabilité du système économique avec des connaissances, à part une petite minorité sensée , la majorité abondent dans le sens d’une récession prolongée. Quand on prend alors pour exemple la Grèce et son taux d’endettement et que l’on fait une comparaison avec la France, puisque l’ordre de grandeur est un peu près le même, les gens acquiescent tout au plus, et retournent une fois la discussion finie à leur besogne habituelle. Si l’élite vit dans un circuit fermé dans une logique de réalité remodelée, il est en de même avec les "99%". 

C’est là que l’on comprend que les oligarchies ne sont que des agents du système, elles ne sont pas le système, les masses y participent activement.

==> Mille fois oui, d’où, mon anecdote plus haut et ma remarque ensuite !

"Je pense donc ce projet irréalisable pratiquement même si je pense qu’il serait ce qu’il y’ a de mieux dans l’idéal.

Mais quoi qu’il en soit, il faut en diffuser l’idée au maximum, sait on jamais, rien n’est écrit d’avance, la vie est faites de surprises , et c’ est la raison pour laquelle il ne faut jamais abandonner et être combatif ..."

==> Nous pourrions faire un parallèle avec le projet de constituante citoyenne ! Nous en avons déjà parlé et, malgré mes quelques réserves sur le projet, car toute chose est imparfaite, qui est une formidable aventure (car imposer ce projet sera aussi une entreprise gargantuesque), je souhaite aux personnes pleinement investies de réussir leur entreprise , à laquelle je m’intéresse de plus en plus sérieusement pour ne rien te cacher. D’ailleurs, le ton de commentaire indique que tu crois bien plus à la victoire du parti adverse qu’au tien sans pour autant abandonner ta "lutte" politique ; soyons dans cet état d’esprit !

Bonsoir à vous Captain Flemme,
Merci pour la recommandation. Je le lirai, promis ,juré ! Quand vous dîtes qu’il va plus loin dans l’analyse, aborde-t-il spécifiquement le sujet d’un gouvernement mondial et de ses institutions ?

Bonsoir à vous FFi,
Sur l’autodynamisme, c’est un vocable du matérialisme dialectique.
Je laisse parler Georges Politzer. Dans le résumé écrit de ses cours à l’université ouvrière intitulé "principes élémentaires de philosophie", il écrit :
 "Quand on examine la fleur qui deviendra pomme, puis la pomme verte qui deviendra mûre, on constate que ces enchaînements internes, qui poussent la pomme dans son évolution, agissent sous l’emprise de forces internes que l’on nomme autodynamisme, ce qui veut dire : force qui vient de l’être lui même".
La mondialisation possède sa force interne, son autodynamisme !
Je ne nie pas la volonté des acteurs qui influencent leurs époques respectives. Néanmoins, un cadre général s’impose à eux, des règles implicites qui dictent les différents choix que ce soit la mondialisation ou la décadence d’un empire.
Il y a un exemple d’empire que j’apprécie tout particulièrement : celui de l’empire ottoman !
De la tentative du malheureux Genç osman de reprendre la main sur les janissaires aux tanzimats, l’empire était en déclin et nul ne pouvait l’enrayer. C’est en fonction de celui-ci que des choix étaient pris ; bien souvent les sultans de la sublime porte préféraient s’enfermer dans leur palais et déléguer les affaires au grand vizir tant la besogne était importante !

Enfin, dernier point sur le lien entre mondialisation et libre-échange. La mondialisation est un processus perpétuel en ce sens que, sauf cataclysme qui nous ramènerait à l’état pré-néolithique, le progrès technique sans cesse grandissant permet une production toujours croissante et des échanges internationaux qui le sont tout autant. Le libre-échange a un effet démultiplicateur sur la mondialisation, car s’il permet de produire à un rythme exponentiel, il est source de nombreux maux sur lesquels je n’ai pas besoin de revenir. C’est, dans ce cadre, à la fois le produit d’une idéologie anglo-saxonne, ce qui n’est guère étonnant:les anglo-saxons savant pertinemment qu’ils constituent historiquement une thalassocratie et savent où sont leurs intérêts, mais aussi une stratégie d’acteurs qui s’appuie sur le savoir-faire technique et les connaissances scientifiques de l’époque.

1) essence impériale
Quand je dis impérial, je le dis dans l’introduction, je référence à l’Empire, celui défini par Alain Soral, pas un empire parmi d’autres, mais l’Empire. Cet empire a sa substance qui le rend singulier dans l’histoire : celle de l’accroissement perpétuel des richesses à un degré inouï via, notamment, un système de crédit. Il me semble que vous confondez 3 notions liées, mais néanmoins non-confondues : empire, l’impérialisme, qui n’est pas un penchant de la nature humaine, mais un moyen de domination étatique sur un sujet (autre état, groupe etc) et l’Empire.

Je dois malheureusement m’absenter deux heures. Je te réponds en fin d’après-midi !