yoananda2

@Ouam

vous refléchissez de maniere binaire

hein, quoi ? que lis-je ? meuu non, JR binaire ? ça se saurait ! 

JR ne réfléchis pas, il essaye juste coincer les gens avec des fausses dichotomies, pour démontrer sa supériorité morale.

@tobor
t’es pas un vrai journaliste, tu peux pas comprendre

@Gollum
oui, Dieu, on met une majuscule pour dire que c’est une personne, comme Mouloud ou Rachid, on met une majuscule.
dieu, minuscule, c’est un nom commun, un truc, un bidule, comme la gravitation (minuscule) ou bouse de vache (minuscule).
Le théisme, c’est croire que Dieu est une personne.
Le déisme, c’est croire que dieu n’est pas une personne, mais une force (impersonnelle donc, comme le magnétisme).
Le théisme s’oppose aux athées, agnostiques, déistes, positivistes, et j’en passe.
Et parmis les théistes, tu as les juifs croyants, les muzz, les chrétiens : pour moi c’est la même religion tout ça, avec différentes chapelles et non pas 3 religions (qui sont divisées en chapelles). Il y a plus de similarités entre un chrétien et un muzz laïques, et entre un chrétien et juif fanatique, qu’entre un muzz extrémiste et un modéré. Donc le fait de croire que Marie est vierge ou pas, que Jésus est fils de Dieu ou simple prophète, pour moi, c’est du détail au sein des l’abrahamisme. Les points communs : croire que Dieu est une personne, qu’il "guide" ou "parle" aux gens à travers les prophètes de l’ancien testament (ce en quoi tous les abrahamistes croient), qu’il y a une alliance entre Dieu et les hommes, etc... ces points communs l’emportent sur les différences, surtout quand tu compare au paganismes et encore pire si tu compare à la philo et à d’autres spirutualités comme le yoga. Alors là, le contraste est gigantesque. 

@micnet

En revanche, si on dit "je doute de l’existence de Dieu", là on sort complètement de la croyance.
Tu es OK avec tout ça ?

Oui. Tout va dépendre du degré de doute, mais oui, c’est effectivement ce que ça exprime : je ne suis pas contre, donc je doute, je n’ai pas la croyance opposée.

Moi par exemple, bien que je "doute de tout" dans une certaine mesure (même la rotondité de la terre, il y a un très faible pourcentage de doute), dans le langage courant, je ne dirais pas que je "doute" à propos de Dieu, ni que je n’y crois pas (ce qui laisse la place à l’interprétation), mais que je crois (fermement) qu’il n’existe pas. Mais c’est une croyance tellement ferme que le mot croire est assez abusif. Je ne dis pas que je crois que le soleil existe, ou que je crois qu’il n’y a pas de licornes sur la face cachée de la lune, je dis que je le sais, et donc je dis que je sais que Dieu n’existe pas. Ou alors que j’y crois fermement, car c’est un peu plus subtil tout de même que les licornes lunatiques.

Par contre je répète, je suis disposé à croire en dieu (sans majuscule). Je ne dirais pas que je "sais" s’il existe ou pas, je suis plutôt agnostique, je n’en sais rien, mais je penche pour le "il existe" assez nettement.

@micnet

Donc seuls les agnostiques se situent dans la non-croyance puisqu’ils sont dans le doute permanent.

Rigoureusement parlant oui, mais la plupart des gens qui se disent athée sont agnostiques, ou du moins, font rarement une vraie distinction, ils s’en foutent de ces nuances.

Moi je suis athée, car je crois que le crédo chrétien est faux. Mais c’est fallacieux de mettre cette croyance sur le même plan que celle d’un chrétien qui lui, croit.

Croire en l’existence d’un truc et croire en son inexistance ne sont pas épistémologiquement parlant égaux.

Croire dans l’existence des licornes sur la face cachée de la lune et croire qu’il n’existe pas de licorne sur la face cachée de la lune, même si on ne peut pas le prouver car il faudrait y aller et vérifier (et encore, on ne pourrait pas aller partout), ce n’est pas équivalent du tout. 

Pour que ce soit clair : je suis disposé (pas fermé à l’idée de) à croire en dieu (même un dieu unique), mais pas en Dieu, dieu merci.