yoananda2

@Gollum
ha oui Sapolsky ! bon choix 
j’ai pas lu, mais j’ai écouté qq interview de lui.
thèse très simple : pas besoin du "libre arbitre", pas besoin de punir. On protège les victimes potentielles épicétou. ça rejoint les travaux modernes qui récusent la justice punitive et qui veulent une justice réparatrice.
c’est ce que je disais : le mouvement général consiste à foutre le libre arbitre à la poubelle car il ne sert à rien, ne correspond à rien.
c’est un mythe inventé par Augustin pour justifier l’origine du mal.

@Gollum

J’ai lu hier les 6 premiers chapitres et comme toi.. Ouch ! 

j’ai lu le premier livre, donc jusqu’au chapitre 16.

Est-ce que c’est nous même qui créons ces passions ?

héhéhé

bah évidement qu’il ne va pas se poser cette question. Et de toute manière la "raison" telle qu’il la décrit n’existe pas sans passion (ça a été démontré par Damasio).

y a absolument rien qui va dans ses "raisonnements" (enchainement de sophismes).

Non seulement aujourd’hui avec ce qu’on sait, mais aussi à son époque, y a de nombreux trous dans la raquette.

Ce qu’il dit sur les animaux, comme quoi l’homme les domine par la raison ... lol, il n’a qu’à aller dominer un gorille par la raison pour voir.

C’est valable pour les proies, pas pour les prédateurs.

Bref...

y a des questions qui pourraient être intéressantes à la base, sur l’adultère... par exemple, mais ensuite il embraille sur le meurtre et se prends les pieds dans tapis quand il dit que tuer au nom de l’état (militaire ou bourreau) n’est pas un crime passionnel, donc ça va !... lol, le petit jésus se serait retourné dans sa tombe en lisant ça ! hein...

mais bon, il n’avait pas encore avoir du lire la bible à cette époque ! 

hahaha

Bref...

y a rien qui va.

rien.

c’est des délires déguisée en philospohie, et on voit bien comment les chrétiens (y compris modernes) lui ont emboités le pas.

@micnet

Finalement la question la plus importante n’est pas de savoir si nous avons réellement un libre arbitre mais de savoir si on peut se passer de la croyance en celui-ci. Est-ce qu’on peut « faire société » en éliminant le libre arbitre ?

tu tournes en rond. La réponse est non seulement oui, mais en plus, c’est un devoir, c’est une question existentielle. Si la civilisation veut survivre, elle doit se débarrasser des inepties augustiniennes et de son libre arbitre.

Heureusement, elle est déjà en train de se faire depuis bien longtemps 

Ce sont des débats d’arrière garde, sur un forum paumé sur le net ! lol

tout le monde n’est pas au courant, il y a toujours des retardataires qui s’accrochent à leur passé simpliste comme des moules à leur rocher ou des morpions à leur couille.

@Gollum
j’ai lu le premier livre.
ça confirme ce que je pensais, je ne rétracte rien.
bien au contraire.
les propos d’Augustin le malin d’Hippone ont TRES TRES mal viellit.
ce n’était pas un philosophe mais un sophiste.
tous les problèmes de la "civilisation" actuelle trouvent leur source dans ce texte.
je l’avais compris d’un autre manière.
après lecture, je confirme.
Augustin était addict au baratin, à la petite branlette intellectuelle facile.
Il a éjaculé pas mal de réflexions ineptes.
il a vicié l’occident tout entier.

@micnet

Mais PERSONNE n’a affirmé qu’il existait un libre arbitre absolu !

ça tombe bien ce n’est pas que j’ai dit.