yoananda2

@micnet

Ben si

ok, bon contre-argument ! 

mais, comme l’article le mentionne, "tout système religieux", tu auras remarqué que c’est pareil pour l’église catho qui était pro-libre arbitre... ça ne l’a pas empêché d’avoir une petite tendance au bûcher si t’étais pas d’accord avec elle. Le libre arbitre tel que tu l’entends, elle chiait un peu dessus (suffit de lire Augustin pour piger pourquoi, mais tu n’as pas du le faire). Tu as un peu vite glissé sur cet argument avancé par Gollum tout à l’heure quand même.

As-tu écouté la vidéo du Précepteur ?

Non.

Il explique très exactement cela, à savoir que finalement on s’en fout de savoir si le libre arbitre recouvre une quelconque réalité en revanche on ne s’en fout pas de remettre en cause notre droit et tout notre système de valeur qui y est rattaché.

C’est la position de Daniel Dennet aussi : le libre arbitre est une fiction utile.

le problème c’est que "notre système de valeur" n’existe plus vraiment en réalité. 

donne moi des réponses et je te poserai des questions

soit. Le "libre arbitre" a déjà été vidé de sa substance originelle (chrétienne) dans le droit, puisque on a déjà des circonstances aggravantes ou atténuantes. Tout simplement parce que ça ne fonctionne pas.

Le droit romain n’était d’ailleurs pas fondé sur le libre arbitre.
On peut fonder le droit sur d’autres principes, les chinois choisissent l’harmonie de la société par exemple. C’est pas pire (pas mieux non plus) que ton sacro saint libre arbitre de mes couilles. Je sais que tu vas me dire "quoi ? tu oses ne pas parler en mal de la Chine ???". Ben figures toi que si tu étais né chinois, biberonné à l’harmonie confucéenne, tu verrais d’un sale oeil le libre arbitre, surtout si en plus tu avais l’occasion d’aller voyager à Paris et de voir la fameuse ville de lumière du libre arbitre ...
Bon, je sais que tu peux pas te décentrer ainsi... mais si t’es pas prêt à envisager un minimum autre chose, c’est pas la peine de me demander des réponses.
donc moi je dis qu’il y a des choix contraints. 
ça ne veut pas dire qu’il n’y a pas de mauvais choix ni de mauvaises contraintes. et inversement il peut y avoir des contraintes bonnes.
Toute la question est de savoir ce qu’on veut comme société et de piger qu’on a rien sans rien. 
Donc, on en revient au "système de valeurs" que toi tu prends pour acquis comme si on avait le meilleur et que c’était une question réglée pour tout le monde.
Et je vais te dire, le problème du "libre arbitre", c’est que justement il induit un système de valeur individualiste qui a certains avantages (la liberté individuelle et l’état de droit) mais certains inconvénients (l’individualisme et la tyrannie des minorités).

@Gollum

En bref, le contrôle généralisé se soustrait allègrement à tes à priori philosophiques..

le libre arbitre a été pensé pour des raisons théologiques, pour répondre aux incohérences du grimoire juif, pour sauver le petit jésus.
c’est tout.
discuter du libre arbitre, c’est comme discuter du sexe des anges... on peut ergoter pendant des siècles sans avancer d’un pouce parce que c’est un concept qui sert à faire de l’écrasement rhétorique au service d’un dogme. 
ce n’est pas un concept fait pour penser l’organisation politique ou la réalité psychologique... (niaqua voir les réponses d’ezechiel sur les addictions... lol)
mais micnet s’accroche à ce concept parce qu’il s’est mis dans la tête que sans lui, pas de gentille démocratie qui protège le gentil citoyen !
bon voila quoi ...
tant qu’on reste au niveau cours de récré de la politique, c’est difficile d’avancer.

@micnet

Sauf que, fort heureusement, la grande majorité des protestants ont rejeté en bloc la théologie de Calvin la dessus.

ça change rien, du temps ou ils étaient majoritaire à croire à la prédestination ils n’ont pas mis en place de totalitarisme pour autant.

si tu n’as toujours pas compris que j’étais d’accord avec le principe de « degrés de liberté » et que je l’ai répété à plusieurs reprises

ouai enfin, tu as beau le répéter, tu fais toujours la confusion "contre le libre arbitre = déterminisme ou dictature", donc, tu prétends être d’accord, mais soit tu ne l’est pas, soit tu n’as pas compris ce que ça implique (et pas de soucis avec ça, ce sont des concepts nouveaux, si tu poses des questions on t’expliqueras — sans prétendre non plus avoir toutes les réponses hein).

au commentaire de Gollum sur son exemple d’analogie avec les humanoïdes.

je penses que tu n’a pas compris cette analogie et ses implications.

poses moi des questions et je répondrais du mieux que je peux, ça sera plus rapide que de jouer au chat et à la souris même si c’est ton jeu préféré... 

@micnet

En finir avec le libre arbitre ou, si tu préfères, avec la « fiction » du libre arbitre amènera à une déresponsabilisation généralisée des individus et à une passivité de fait, soit l’antichambre de tout régime de contrôle généralisé.

fais un effort. Essaye de réfléchir vraiment à la question en sortant du manichéisme "libre arbitre, déterminisme".

les calvnistes croient à la non existence du libre arbitre, pourtant les sociétés protestantes ne sont pas des "régimes de contrôle généralisés".

tu as le contre exemple sous le nez.

Père et moi on rejette simplement ces catégories pour penser la question des choix et de la responsabilité juridique. On les penses avec d’autres catégories. Fais un effort de compréhension.

@ezechiel

Dieu donne à tout le monde, chacun est libre de prendre ou pas son chemin pour trouver le Salut

vous récitez au lieu de penser.