yoananda2

@micnet

C’est très simple, ça consiste d’abord à essayer de comprendre l’autre.

c’est un bon départ je trouve.

Moi par exemple, je m’efforce de ne pas être méprisant avec les personnes qui revendiquent un islam rigoriste.

on peut les comprendre (ce n’est même pas très compliqué a vrai dire, suffit de connaître un peu l’islam)

Je leur dis une chose très simple : votre pratique de l’islam n’a rien à faire en France.

ben ça c’est plus problématique parce que c’est pas toi qui fait les lois et la loi est claire : tant que tu ne commet pas de crime, l’état ne s’occupe pas de tes croyances.

enfin, ça c’est le discours officiel, dans la pratique la laïcité c’est plus compliqué.

mais c’est difficile de soutenir ta position telle que tu l’exprime.

Mais jamais je ne juge le fond de leur croyance ni ne les méprise. Je ne représente pas le "Bien" et eux ne représentent pas le "Mal".

c’est le B A BA

C’est juste qu’on n’est pas fait pour vivre ensemble.

t’as un soucis avec la république alors puisque le vivre ensemble c’est sa politique.

Mais je n’ai pas à leur donner des leçons du style "votre religion c’est de la merde".

tu as tort parce que leur religion c’est de la merde. C’est pire que le christianisme, c’est dire !!!!

C’est ça le respect, me semble-t-il. : être sincère avec eux sans les juger sur leur croyance ce qui me paraît parfaitement correspondre à la citation relevée par Gaspard

on n’a pas la même définition du respect. Je suis sincère, je leur dit ce que je pense de leur religion, mais je respecte leur pratique et leur croyance. l’un n’empêche pas l’autre. Pas besoin d’être hypocrite.

Comme si un chrétien ne devait pas se préoccuper de son pays et vivait complètement évaporé, hors du monde et hors du temps.

le bon chrétien oui, c’est ce qu’il doit faire, tu n’es pas un bon chrétien (que ça te fasse mal au fion de l’entendre n’y change rien), ta remarque est nulle et non avenue.

@micnet

Mais est-ce que c’est possible sur agoravox d’avoir des débats de fond sans s’invectiver ou mépriser son interlocuteur ? Est-ce trop demander ?

j’ai déjà abordé cette question précisément avec Tchaktchak-le-fragile.

Ma réponse est non.

Mais ce n’est pas un "non" on est trop con, c’est un non : il faut en passer par la discussion méta-paradigmatique et ça implique forcément qu’on parle de "nous" (pas de la personne mais des choix méta-paradigmatiques idiosyncratiques)

@Gollum

Je suis un mauvais bouddhiste... 

c’est pas très grave tant que tu es meilleur bouddhiste que les autres 

@micnet

C’est effectivement une leçon sur laquelle beaucoup d’entre nous ici devrions méditer.

Je ne me sens pas concerné, mais je suis curieux de savoir ce que ta méditation à donné puisque tu semble dire que tu l’es (concerné).

Maintenant la question se pose de l’application de cette recommandation s’agissant des croyances ou des idéologies totalitaires appelant ouvertement à la destruction ou à l’asservissement des autres…

si tu es chrétien tu vise le salut de ton âme pas la fin des totalitarismes. donc t’es pas vraiment concerné, non ?

@ezechiel

Non, ce n’est pas conforme au message du Christ :

si c’est conforme, mais ce n’est pas conforme à votre interprétation puritaine, ça on est d’accord.

c’est beaucoup plus conforme en fait.

vous critiquez l’encyclique "dignitatis humanae", ça c’est une production de l’église.

https://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/va t-ii_decl_19651207_dignitatis-humanae_fr.html

qu’est-ce que vous critiquez précisément la dedans ?

faites l’effort de lire et de penser par vous même plutôt que de me copier coller des extraits de vos sites de référence, vous n’êtes pas un bot que je sache.