yoananda2

@perlseb
personne n’est d’accord sur la définition de l’intelligence. Tous les mots peuvent être contestés. Essaye de définir ce qu’est une définition, une émotion, une nation : tu vas galérer ta mère et personne ne sera d’accord.
Le fait est que les mots émergent, le sens qu’on leur donne est contextuel et consensuel. Que ça plaise ou non, les IA s’appellent des IA.
Le mot "subjectif" a pour étymologie "sous le jet", en soi, ça ne veut pas dire grand-chose, c’est une image. Tu imagines s’il fallait se soucier de donner une définition exacte et précise à tous les mots ? tu imagines si tu contestais le mot "subjectif" parce que gnagnagni, gnagnagna, je ne sais quelle raison, ou imagine contester la définition du mot imagine, ou que le mot "voiture" soit inadéquat selon toi et ne soit pas le meilleur mot qui corresponde à ta conception psychorigide... la société ou simplement tes interlocuteurs devraient céder ? comme les woke qui veulent que le monde s’adapte à leur pronom... lol

Evidement, ça ne veut pas dire qu’il faut utiliser les mots n’importe comment, c’est important d’être précis, de savoir décrire les choses telles qu’on les conçoit.
Mais les précurseurs des IA ont appellé ça des IA. Point. Fin du débat.
C’était il y a 70 ans qu’il fallait chipoter.
Les IA écrivent des trucs intelligent, elles sont artificielles (fabriquées par l’homme), IA ça vaut bien une autre terminologie, d’autant plus que ceux qui veulent imposer une autre dénomination le font pour raison religieuse.
ça ne change pas ce qu’elles sont et font en pratique, c’est juste une étiquette, ça n’empêche en rien de les penser, ça n’induit de confusion que chez les neuneus ou les ignorants.

Bref

@perlseb

On peut dire que ce n’est pas encore de l’intelligence aujourd’hui, mais si on invente un autre mot, on ne facilite pas la compréhension du but.

ce sont des débats pour couper les cheveux en 4 et se noyer dans un verre d’eau.

Justement, je veux bien accepter qu’on ne parle pas d’intelligence pour les machines, mais pourquoi accepter ce terme pour des perroquets ? Sont-ils réellement si proches de nous 

Encore une fois, je le redis : les IA disent des trucs intelligents (qu’elles "soient" ou pas intelligentes, c’est un débat dilatoire). Les perroquets SONT intelligents (même s’ils ne disent rien d’intelligent pour NOUS).

Le problème ce sont les postures religieuses sur le sujet qui font perdre du temps à tout le monde. 

D’ailleurs, Occam (celui du fameux rasoir) critiquait exactement la même (si je ne m’abuse, à vérifier) chose chez les chrétiens de son temps, ils se perdaient dans le verbiage, car au fond ces derniers ne faisaient que masquer une angoisse existencielle.

@perlseb

Ceux qui nous expliquent que l’homme possède quelque chose de plus ne sont pas dans le doute.

c’est le nouveau géocentrisme. Beaucoup pensent que l’homme est le pinacle de l’évolution ou de l’intelligence. Penser que l’homme n’est pas le seul à penser (ce qui est extrêmement banal désormais) pour eux c’est comme contester que la terre soit plate et le centre l’univers pour d’autres. Même réflexe mental. Bien toujours habillé par de hautes justifications.

La terre banale ? mais quel blasphème.

C’est la nouvelle religion. Je soupçonne que chaque religion peut être vue comme une résistance obscurantiste face au progrès des connaissances de son époque.

@ffi

Comme si le terme par lequel on désigne une chose n’avait pas d’importance : c’est bien du nominalisme...

non.

Las, cela rend la science moderne particulièrement obscure et permet tous les délires. La physique moderne a perdu le fil.

non plus.

@mat-hac
t’as d’autres platitudes à me répondre ?