yoananda2

@ezechiel
c’est vous qui êtes coincé dans vos sophismes, n’inversez pas les rôles.

@ezechiel

Pouvez-vous répondre à cette question de manière rigoureuse, sans insultes, et sans faire votre habituelle crise d’hystérie ?

on ne débat pas avec les platistes.

@Gollum

Je parlais essentiellement d’évolution humaine au sens d’évolution de la conscience.. https://sciencepost.fr/lunivers-est-il-la-quand-personne-ne-regarde-le-paradoxe-qui-brise-le-concept-de-realite/

hum, cet article sur interprète pas mal.

Sachant que c’est difficile à définir.

Oui et c’est un problème quand on parle "d’évolution de la conscience"... qu’est-ce que ça veut dire au juste ? Si on parle de "pure conscience" (sans perception), ça n’évolue pas, ça ne peut pas. Par définition j’ai envie de dire.

L’évolution biologique qui n’a pas de direction n’est pas forcément incompatible avec une évolution de la conscience..

Tout dépend de la définition de "conscience", qui est souvent confondue avec évolution "morale" (et souvent implicitement on place un ordre moral).

Bon j’avoue que je n’ai pas les idées très claires là-dessus.. 

ouai, ben c’est normal, ce sont des sujets complexes, il n’y a pas de consensus.

Mais il est vrai qu’une évolution s’accompagne souvent d’une régression qui lui est plus ou moins attachée.. 

ouai mais si tu retire les jugement moraux qu’on attribue à l’évolution de la "conscience", il ne reste pas grand chose...

faut qu’on demande à micnet, la réponse doit sûrement être dans la bible. hahaha

@Gollum

L’un n’empêche pas l’autre, suffit de postuler une évolution en spirale avec des périodes donc de régression... 

du point de vue de la science, l’évolution n’a pas de direction, donc en fait, tu peux très bien avoir en même temps un truc qui ’évolue’, un autre qui "régresse", etc...
Mais il faut préciser qu’on ne parle pas de biologie ici, mais d’évolution spirituelle, et en fait, rien que cette notion est problématique à la base du point de vue darwinien. 
Et faudrait aussi préciser si on parle d’évolution de la société, c’est encore autre chose, et en plus de quel point de vue moral : ce qui est progression pour les uns est regression pour les autres.

Beaucoup trop de trucs "posés la comme ça" chez Guénon de manière implicite parce que hein, bon, "lui il a été initié alors ta gueule !"

Au lieu de ça Guénon reste très moraliste, le KY c’est maaaallll...

ben oui, sa morale à lui qu’il justifie circulairement avec sa tradition primordiale qui elle sait ce qui est bien et toi ta gueule !

C’est le problème de la qualification du disciple,

heu... le disciple est une brêle par définition. Pour moi c’est surtout un problème de qualification du maître. Et c’est plutôt là qu’il y a a redire à mon avis. Ce sont eux qui font beaucoup de merde à mon avis.

Mais le progrès spirituel s’accompagnerait d’un progrès matériel sans précédent, ce dernier précédent le premier et les deux s’auto-fécondant..

oui rien n’empêche que l’un favorise l’autre. T’es riches t’as plus de temps pour méditer qu’un grouillot qui droit trimer pour bouffer. Evidement tu peux aussi utiliser ta richesse pour sniffer de la coke et te faire des poufs... mais richesse et spiritualité ne sont pas antinomiques par principe.

@Gollum

Darwin (que Guénon n’aimait pas du tout)

tu m’étonnes ! l’évolution c’est pas trop compatible avec l’idée de "les anciens savaient mieux, on a régressé".

d’accord avec des techniques initiatiques qui fonctionnent...

oui, ca marche, après... ce qu’en font les gourous ou les "initiés", c’est autre chose.

Sur le KY je suis partagé... etc, etc...

chaque époque se croit au KY ou presque. J’aimerais bien qu’on me montre des écrits de gens ou des gens qui se disent "à l’age d’or"... c’est toujours des gus qui affirment son existance sans preuve pour donner une carrote.