maQiavel

Salut erQar

Dans le premier cas, oui l’immigration intra-européenne peut faire débat au sein de ce mouvement mais je parlais évidemment de l’immigration extra- européenne, particulièrement venant d’Afrique et du moyen orient, et ça, ce n’est pas un sujet de débat chez eux. 

Dans le second cas, non, cette personne sera foutue dehors sans autre forme de procès, il n’y aura pas de débat.

Pour une fois, je vais être en désaccord avec Jean Bricmont ( que j’apprécie pour son travail sur la liberté d’expression, cela va sans dire). Je trouve que les exemples de purges au sein des partis politiques qu’il donne en début de vidéo sont mauvais.

Tout parti / mouvement politique doit avoir une ligne politique claire dans son idéologie et précise dans ses propositions principales, c’est cette ligne qui constituera son identité et son socle unificateur. Il est donc normal que quiconque n’adhère pas à cette ligne ou à ces propositions soient exclus, dans le cas contraire la discipline collective dans l’action ne serait pas possible. Cela ne veut pas dire qu’aucun débat ne peut avoir lieu au sein d’un parti / mouvement mais il ne peut y avoir débat sur les éléments constitutifs de son identité. Prenons des exemples concrets :

-Génération identitaire a une ligne politique claire, nette et précise vis-à-vis de l’immigration, cette ligne est constitutive de l’identité de ce mouvement. Une personne qui tenterait de lancer au sein de ce mouvement un débat sur les vertus de l’immigration sera considéré comme un perturbateur, un troll gauchiste cherchant à créer la zizanie, et il en sera exclu. Et c’est normal, on ne peut pas être dans cette mouvance et être pro-migrant, cette personne n’avait simplement rien à faire là.

-A l’inverse, une personne qui serait membre de S.O.S Méditerranée qui a également une ligne politique claire, nette et précise vis-à-vis de la question migratoire et qui est constitutive de l’identité de ce mouvement, qui chercherait à lancer des débats sur les vices de l’immigration serait aussi prise pour une perturbatrice, un troll d’extrême droite et se ferait dégager, et ce serait aussi tout à fait normal.

-On peut prendre d’autres exemples : un individu dans un parti européiste qui chercherait à lancer le débat de la nécessité de quitter l’UE ou un individu dans un parti souverainiste qui prônerai le fédéralisme européen, serait dans les deux cas exclut et à raison, il n’y avait pas sa place. Cela n’a rien à voir avec la liberté d’expression, il ne faut pas mélanger le droit d’exprimer ses idées dans la société en général et le droit de les exprimer au sein d’une structure politique ayant un corpus idéologique prédéfini, une personne qui est exclue d’un mouvement à cause de ses positions hétérodoxes peut d’ailleurs continuer à exprimer ses idées en dehors.

Il est donc normal et logique que Sahra Wagenknecht se soit retrouvée en difficulté au sein du parti d’extrême gauche allemand « Die Linke » pour ses positions sur l’immigration, c’est une question de discipline interne à ce parti, il n’y a aucune violation du principe de liberté d’expression là-dedans.

Là Soral doit piquer une crise de nerfs parce que Dieudonné se fout de sa petite guéguerre contre Vincent Lapierre.

Claude Rochet est toujours passionnant à écouter.

Une précision sur un lieu commun : il n’existe pas d’extraterritorialité du droit américain et le FCPA ne viole pas la souveraineté des autres Etats. Cette erreur de perception est liée à une confusion récurrente entre « souveraineté » et « puissance ».

En effet, les décisions des tribunaux des Etats-Unis ne s’appliquent que sur leur territoire et à l’encontre de personnes physiques et morales ayant un lien avec le territoire américain. Ce faisant, les Etats unis exercent leur souveraineté sur leur territoire et à l’égard des nationaux sous leur juridiction, il n’y a rien de contestable à cela, n’importe quel pays en fait autant, d’autant plus que les autres Etats ne sont pas tenus de reconnaître ces décisions, et que les sociétés étrangères visées ne sont pas obligées de les respecter. Je suis très loin d’être un pro-américain et c’est le moins qu’on puisse dire puisque je considère que les Etats unis sont un Etat voyou qui constitue la principale menace sécuritaire globale, mais il est contreproductif de formuler des critiques erronées.

En réalité, c’est la puissance américaine qui confère à ses juridictions des effets extraterritoriaux. Si les multinationales se soumettent au département de justice américain, c’est parce qu’elles ne veulent pas être privée du marché américain, elles font allégeance d’elles-mêmes à la puissance américaine pour ne pas être exclut de son marché, il n’y a pas de violation de souveraineté là-dedans, c’est juste que le rapport de force est très favorable à ce qui reste la première puissance mondiale. 

Bonne vidéo. Dans cette déconstruction de la légende libérale et sur le rôle de l’Etat comme facteur d’innovation, les analyses d’Erik Reinert sont indispensables.