Sacha

@TchakTchak
Primo, je ne vous traite pas de complotiste. Deuxio, Rudy abuse sans doute de ce terme infamant. Tertio, vous dites la même chose qu’Étienne Chouard, qui valorise les complotistes (il reprend ce terme, renverse le stigmate), car ce sont ceux qui surveillent les pouvoirs et détectent les complots. Je crois qu’il se trompe dans l’usage de ce terme. Personne ne conteste que l’on doive surveiller les pouvoirs, qui sont portés à abuser. Mais ce qu’on appelle un complotiste, ce n’est pas cela. C’est quelqu’un qui, dès qu’un événement marquant se produit, hurle au complot, à la manipulation, désigne presque toujours les mêmes boucs émissaires (chez les conspis purs et durs, les Juifs ne sont jamais loin) et défend des thèses délirantes (le vaccin contre le covid va causer un génocide planétaire, 7 milliards d’hommes vont être éliminés... ou alors les vaccins vont servir à nous contrôler avec la 5G... tous les attentats et les fusillades aux USA sont des mises en scène de l’État profond... etc.). J’espère que vous voyez la différence entre votre attitude et celle que je viens de décrire rapidement. D’un côté, on surveille mais on n’accuse que lorsqu’on a des preuves, de l’autre, on accuse par automatisme, par réflexe, par principe, sans le moindre début de preuve. Et jeter à la vindicte quelqu’un qui n’a peut-être rien fait de mal (mais qu’on soupçonne), c’est quand même assez problématique. C’est lui mettre une cible dans le dos. Bref, le complotiste est une version extrémiste et dangereuse du citoyen vigilant. Après, la limite est floue entre les deux postures, car personne ne place au même endroit le curseur pour distinguer le doute raisonnable et le doute excessif, voire pathologique.

@Vulpes vulpes
Je n’affirme pas que le modèle de Hulsey défie les lois les plus élémentaires de la mécanique, je dis qu’un physicien allemand le dit. Comme dit précédemment, je ne suis pas un scientifique, donc je ne juge pas par moi-même ce genre de questions, je signale simplement que des gens a priori compétents disent ceci ou cela. Si vous, vous êtes compétent en science, traduisez tout l’article et lisez-le.
Je n’ai pas le CV de Rudy, mais il suffit de l’écouter ou de le lire pour voir qu’il connaît un peu son sujet.

@TchakTchak
Je suis d’accord. Même si Rudy tient un discours intéressant sur les théories du complot, qu’il connaît bien (je ne vois pas en quoi, comme le dit à peu près tout le monde ici, il serait le dernier des cons), il stigmatise un peu vite tout un tas de gens en les appelant "complotistes". Il a raison quand il dit que certains complotistes avancent masqués en disant qu’ils ne font que poser des questions, alors qu’on se rend vite compte que ce n’est qu’une posture et qu’ils ont en réalité une thèse qu’ils cherchent à faire avancer. Mais on peut aussi se poser des questions sincèrement, parce qu’on ne comprend pas ou qu’on juge incompréhensible quelque chose, sans cacher quoi que ce soit. Il manque un peu de finesse sur ce point. Mais les complotistes les plus grossiers (qui attirent l’attention des médias) font oublier les sceptiques un peu plus fins et prudents.

Sur les avertissements : des tas ont été envoyés aux Américains par divers services de renseignement (certains mentionnant l’usage d’avions), mais il est difficile de savoir comment ces informations ont pu être traitées, si elles étaient jugées suffisamment crédibles, si elles n’étaient pas perdues au milieu de beaucoup d’autres avertissements concernant d’autres dangers. Une chose est sûre : le 10 juillet 2001, le directeur de la CIA, George Tenet, est venu alerter Condoleeza Rice qu’un attentat énorme allait avoir lieu aux États-Unis, si rien n’était fait. La Maison-Blanche n’en a rien fait. Et Rice, par la suite, a prétendu ne pas se souvenir de cette réunion.

@xbrossard
Beaucoup d’experts ont lu le rapport du NIST et l’ont jugé relativement satisfaisant. Il est vrai que le fait que les experts dissidents soient peu nombreux ne prouve pas qu’ils ont tort. Cela dit, dans tous les domaines scientifiques, on trouve toujours une petite minorité d’originaux, défendant des thèses jugées farfelues par les autres, avec des profils un peu spéciaux : Steven Jones, par exemple, est quand même un type qui a prétendu apporter la preuve que Jésus-Christ avait ressuscité chez les Mayas. Parmi les "experts" dissidents sur le 9/11, il y a beaucoup de profils bizarres, quand on gratte derrière l’apparence sérieuse. Par exemple, Robert David Steele, qu’on présentait comme un ancien agent de la CIA, a fini par sombrer dans des délires comme affirmer que des enfants étaient retenus en esclavage sur la planète Mars. Il y aurait pas mal d’autres exemples à donner.

@juanyves
Je suis d’accord. Les autorités américaines ont menti sur certains points (absence d’avertissements avant les attentats, liens probables de certains terroristes avec l’Arabie saoudite...). Pour vous, et d’autres, le fait qu’il y a eu quelques mensonges indique que le mensonge est en réalité total, que tout est faux. Pour d’autres, on peut admettre l’existence de quelques mensonges sans supposer que le mensonge est général.