Heptistika

@Hijack ...

Dieu perso, non ... Dieu pour tous ! 

- Ouais enfin, ton dieu à toi pour tous mais le dieu des autres surtout pas pour toi... Tu parles clairement du dieu monothéiste abrahmanique duquel tu empruntes toutes les caractéristiques, mais tu prétends pourtant ne pas croire à un dieu personnel ? Dieu personnel =  « quand il présente les caractéristiques ». Je me permet de t’en donner la définition car soit tu nages dans la mauvaise foi la plus totale, soit tu ne sais pas ce que signifie un dieu personnel.

Dans tous les cas tu ne peux pas te positionner à mi-chemin entre le déïsme et le théïsme et (bien entendu ) utiliser le pan qui t’arrange bien en fonction de l’arc narratif du moment, soit c’est l’un, soit c’est l’autre, une voiture n’est pas à la fois un camion.

"Qui appartient à un ordre dont les membres se consacrent à la religion. "

- Ok, admettons, tu ne fais peut-être pas partie d’un ordre, au sens d’une institution, mais tu es clairement un prosélyte des religions monothéïstes, et notamment la musulmane, la majorité de te commentaires, tout domaines confondus transpirent la religiosité.

@Hijack ...

Tu crois en un dieu personnel ? Tu es religieux.

Tu crois que l’Homme doit "servir à quelque chose" selon les désidératas d’un dieu ? Tu es religieux.

Tu crois au paradis, à l’enfer, à la vie après la mort ou quoique ce soit de ce style ? Tu es religieux.

Tu mets la foi au-dessus de la raison, ou tu penses que ces deux choses sont compatibles ? Tu es religieux.

Tu crois qu’une mouche est parfaite parce qu’elle est si... mouche ? Tu es carrément religieux........

Non je ne me moques pas de toi, mais écoutes-toi parler quoi, chacune de tes phrases suinte le biais cognitif à cent kilomètres.

Cela me révolte de voir des milliards de si beaux esprits vandalisés par la religion, au point que la dissonance cognitive cultivée en eux prend des proportions telles, qu’ils ne peuvent même plus voir l’évidence qui pends pourtant devant leur nez.

@yoananda

Certes  , mais tu conviendras que le biais de confirmation est autant présent chez les cathos de souche que chez les musulmans.

@Hijack ...

Oui, les tsunamis qui dévastent des régions entières et tuent par milliers c’est la beauté de Dieu aussi ? les tremblements de terre ? Les ouragans ? les maladies qui déciment des millions d’enfants chaque année, c’est la démonstration de l’Amour et de la beauté d’un dieu omnipotent et infiniment bon ça ?

Tu t’entends parler des fois ? Un peu de sérieux s’il-te-plaît...

C’est bien joli de s’extasier sur la beauté d’une certaine forme de nature lors d’un couché de soleil d’été, tout en omettant complètement l’autre côté de sa pièce. Comme tout bon religieux, tu choisis de voir ce que tu veux voir, et choisis de ne pas voir ce que tu ne veux pas voir.

Pour ce qui est de la perfection du corps humain, là on frise le ridicule le plus total, n’as-tu jamais entendu parlé d’appendicite ? Tu sais, ce morceau de truc qui ne sert absolument à rien si ce n’est à possiblement enfler et à nous tuer ?

Chaque année des milliers de gens meurent en s’étouffant car leur système respiratoire doit partager le même conduit que leur système digestif. Les aigles ont des yeux cent fois meilleurs que les nôtres. Les gens naissent avec des handicaps ou développent des maladies auto-immunes, etc.... Sans parler d’organes sexuels qui font aussi office de tout-à-l’égout ! 

Bref, la liste est longue comme le bras d’Atlas, si c’est ça le chef-d’oeuvre d’un architecte/ingénieur omnipotent, je ne suis guère impressionné.

Pis je les connais ces religieux qui s’inventent un passé de non-religieux pour faire genre et croient que d’une certaine manière, cela donnerait plus de crédit à leur élucubrations, désolé mais non, si tu avais une seule fois dans ta vie été dans la position de non-croyant, tu saurais mieux que personne à quel point les "arguments" que tu donnes n’ont aucun effet sur eux, et tu saurais exactement pourquoi !

@Mister hyde

Ce serait plutôt que nos connaissances des lois de la physique ont amené l’humanité à créer des machines qui ressemblent, "machinalement", à ce qui se trouve dans l’univers, cause et effet.

Le physicien en question est Nassim Haramein, il fût à ma connaissance en effet l’un des premiers à remettre en cause les paradigmes contemporains de la physique, qui ne prenaient pas suffisamment en compte les "singularités" (les trous noirs).

Au-delà de ça, ses réflexions partent dans toutes les directions et n’ont plus aucun sens.