Heptistika

@la mouche du coche

.

La société est athée ? Ce qu’il faut pas entendre comme connerie franchement. Le Vatican est l’un des institution les plus riches du monde, le pape est accueilli partout en héro, les pèlerins du monde entier se rendent à Compostelle ou la mecque, les états laïques se comptent littéralement sur les doigts d’une main, la finance internationale (et donc cette télé à qui elle appartient, que tu fustiges et que j’ai jeté depuis plus de 15 ans ) est protestante ou juive. ( d’ailleurs on n’y parle que d’islam et d’Israël ! Vachement athée la télé )

.

90% des êtres humains présents sur terre sont croyants ! Merde quand-même !

.

C’est pas un peu fini cette inversion accusatoire de caniveau ? C’est ce bouchage d’oreille puéril perpétuel que tu nommes de l’intelligence ? Un peu de sérieux s’il-te-plaît, mouche.

.

Si tu considère qu’une terre peuplée de 90% de religieux qui ont depuis des millénaires tués et ostracisé les athée ( et tout ce qui ne leur ressemblait pas ) serait athée ? Mais mon pauvre vieux il faut réellement consulter... La seule chose que ça prouve, c’est que cette belle société religieuse dont tu nous narres si souvent les exploits n’a jamais existé, car n’a jamais su se maintenir ni prévenir la "catastrophe athée"  dont tu nous bassines pourtant les esgourdes avec tant de véhémence...

.

"or le texte dit l’inverse. Pourquoi ?"

.

Car le texte a été écrit par des hommes faillibles à dessein de contrôler les masses incultes et aucunement inspiré par un Dieu omniscient et omnipotent ? Qu’à cette époque, au milieu du désert, ils croyaient que la terre était plate et au géocentrisme, d’où le fait qu’ils l’écrivent dans la bible, peut-être ?

.

N’as-tu jamais remarqué à quel point, pour un livre sensé être inspiré par Dieu et devant servir d’unique guide, d’unique vérité pour tous les temps, l’on y trouve aucune connaissance qui dépasse celles des hommes de l’époque et de la région ?

.

Depuis les millénaires que les religieux brandissent leur textes sacrés à la figure de quiconque en décrétant que c’est la parole de dieu, littéralement, qu’il a fallu attendre le déclin de l’obscurantisme religieux pour enfin voir pondre des visions modérées sur la question, là tu débarques sur tes grands chevaux comme quoi la bible c’est que des contradiction ? Mais tu te fous royalement du monde ? T’es quel genre de troll pour oser, droit dans tes bottes, proférer de telles élucubrations ? On s’en fout de ton interprétation personnelle de la bible ou de quoique ce soit, ce qui compte, c’est par quel raisonnement tu peux défendre ta position, ça c’est de l’intelligence, mouche.

.

Dans la mesure où il n’y a aucune indication dans la bible pour savoir ce qui est de l’ordre de la métaphore ou du littéral, soit la bible est à prendre entièrement littéralement, comme le veulent tous les chrétiens américains (qui ont d’ailleurs des centaines de chaînes et programmes télé chrétiens  ), soit elle est à prendre entièrement métaphoriquement et dans ce cas la notion de Dieu elle-même est métaphore.

.

"Exact mais lui ne prétend pas à la scientificité"

.

Non en effet, il n’a pas cette humilité, il prétend seulement être la seule et unique vérité indiscutable et inaliénable du monde, de tout temps, pour l’éternité et le tout basé sur des textes qui parfois se veulent contradictoires, parfois non, selon ce qui arrange l’apologiste religieux qui en fait usage 

.

Non, mouche, le créationnisme est exactement la prétention à l’état pur (c’est comme ça et c’est tout, quoi que vous disiez, nah ! ) pourtant tu continues à dire que c’est la science qui est prétentieuse alors que son socle même est la recherche ?

.

À nouveau, mouche, cesse l’inversion accusatoire, à croire que c’est ta seule arme de poing, tes arguments sont tellement risibles et pauvres que tu doit en venir à l’absurde et à l’irrationnel pour tenter de te dépêtrer de ce marasme pseudo-intellectuel dans lequel tu t’enlises inexorablement...

@la mouche du coche

N’oubliez jamais qu’en tant que religieux sectaire vous pensez comme les curés vous le demandent. Puisque vos clergés sont pervertis, votre raisonnement est nécessairement perverti puisque vous pensez comme eux, c’est pour cela que vous voyez une "preuve" dans un joli paysage qui n’est en réalité que de la spéculation sans rien de concret.

@la mouche du coche

Gollum n’est pas du tout athée, il n’est juste pas un diptère hurluberlu et sectaire incapable de voir les points sur les "i", même servis sur un plateau d’argent devant son nez et empli d’infondées certitudes...

.

D’ailleurs mouche, vu que tu es là, pourrais-tu m’éclairer sur le comment du pourquoi le pêché originel n’entre pas en totale contradiction avec Ézéchiel 18:20 ?Car chacun sait qu’il n’y a aucune contradiction dans la bible, n’est-ce pas ? 

@la mouche du coche

Et ça c’est quoi ?

Depuis les millénaires que les monothéistes nous bassinent de promesses, elle est où la preuve que dieu existe ? ( qui plus est LEUR dieu ) 

T’en veux une preuve irréfutable de l’évolution ? J’ai bien hâte de voir tes contre-arguments d’expert sur le contenu de la vidéo 

L’histoire l’aura déjà démontré maintes fois, même assailli d’arguments massues à l’encontre de ta sempiternelle missive copiée-collée, tu continueras à nous réciter ton obsolet mantra d’illuminé sur des sujets même pas en lien...

@Qaspard Delanuit

Dans le cas d’un être omnipotent et omniscient, la frontière entre "responsabilité" et "culpabilité" s’avère bien mince, tu ne penses pas ?

S’il a les crée les choses ainsi, c’est qu’il voulait qu’elles soit ainsi, en imputer la faute à qui que ce soit d’autre est selon moi fallacieux.

Si l’on peut être responsable mais pas coupable, alors Spinoza a raison sur toute la ligne, d’autant plus si l’accusé connait passé et avenir et est apte à les changer sur simple vouloir.