logan2

Ouais ça s’appelle la corruption et à partir de ces différentes affaires, tu ne peux évidemment pas généraliser à l’ensemble des partis politiques. Ce sont justement ces affaires qui ont conduit à la création de ces lois.

Je ne comprends pas comment tu peux justifier l’usage d’arguments aussi infondés.
C’est ça votre méthode, tous les moyens sont bons ?
Ne serait-il pas plus honnête de reconnaître que c’est faux et de réfléchir à corriger le tir ?

Ok c’est vrai je m’en souviens maintenant de cette phrase.
Et je la conteste. L’élection tout comme le tirage au sort ne sont ni fondamentalement démocratiques ni fondamentalement aristocratiques, cela dépend totalement de la façon dont ils sont utilisés et évidemment de tout ce qui les encadre.

Malheureusement la représentation politique et la représentation sociale sont deux choses totalement différentes. Je dis malheureusement parce que si tous ceux qui se font exploités votaient comme d’un seul homme, cela ferait depuis longtemps que cette exploitation aurait été abolit.

La représentation sociale tient beaucoup à la reproduction sociale, et franchement ce n’est pas en tirant les gens au sort que tu vas empécher que la seule éducation nationale est insuffisante pour combler les inégalités sociales. En porte parole on a tendance évidemment à pousser en avant celui qui s’exprime mieux, donc évidemment cela favorise les couches sociales les plus bourgeoises par rapport aux autres.
Le tirage au sort à condition qu’il soit obligatoire ( et non pas volontaire ) pourrait permettre de changer la représentation sociale d’une assemblée certes.
Mais en contrepartie, on exclut 99% de la population, ce n’est toujours pas démocratique, que l’on vote article par article n’y change rien.
La constituante ne sera démocratique que si l’ensemble des citoyens aura la possibilité de décider soit directement soit indirectement du contenu de la constitution.

Soit tu fais écrire la constitution par un petit groupe mais dans ce cas là il faut donner un droit d’amendement.
Soit tu fais écrire la constitution par l’ensemble des citoyens ou en tout cas leurs représentants.

Et ne fais pas l’erreur de croire que les statistiques vont sauver cette usine à gaz, la loi du grand nombre ne peut pas fonctionner ici, il y a trop de possibilités différentes.

@ Gontran, c’est encore une autre idée grossière et fausse véhiculée par Etienne.

La comparaison qui est à la base de ce raisonnement est fausse à plus d’1 titre, et Etienne use évidemment de beaucoup de généralisation et caricature.

Quand Etienne compare les pauvres et les riches de nos deux époques très éloignées, il considère comme pauvres des personnes qui transposées à notre époque feraient clairement parti des riches.

Je m’en suis rendu compte en me demandant pourquoi si effectivement les pauvres avaient dirigé Athènes pendant 200 ans, ils ne s’étaient pas servit de leur pouvoir politique pour changer l’ordre de la société et mettre fin à leur situation de précarité sociale.

Il n’y a que deux explications. 1) Ils n’avaient pas réellement le pouvoir politique. Je pense qu’Etienne est de bonne foi et n’ayant lu aucun ouvrage sur cette époque je lui fais entièrement confiance là-dessus. Donc j’exclue cette possibilité.
2) Ils n’avaient pas la volonté de changer l’ordre social, et s’ils n’avaient pas cette volonté, c’est qu’ils n’étaient pas pauvres.
Les véritables pauvres, ceux qui correspondraient aux pauvres de notre époque, c’est à dire ceux qui sont exploités par les riches, c’était évidemment les esclaves.
Et si les esclaves avaient possédé le pouvoir politique, il est évident qu’ils auraient modifié l’ordre social.
Ceux qu’Etienne considère comme pauvres, faisaient parti des riches et étaient très contents de leur situation sociale, en l’occurence que des esclaves travaillent pour eux, pendant qu’ils pouvaient s’adonner à d’autres tâches moins ingrates ( commerce militaire politique etc ... )
Pendant 200 ans du temps d’Athènes ce sont donc les riches qui ont gouverné. J’en suis navré.
Par contre, depuis 150 ans ( et pas 200 ans, faut pas exagérer, entre les républiques ya eu quand même qqs empires et une dictature collabo ), les victoires des "pauvres" sont bien plus nombreuses que ce que prétend injustement Etienne. Si ce n’était pas le cas nous vivrions encore comme du temps de Germinal. Et il est évident qu’entre la période Athénienne et la période républicaine, c’est la période républicaine qui a vu s’accomplir le plus de progrès sociaux et au niveau des libertés individuelles, la comparaison est sans équivoque.

@ Erca, dommage pour vous je viens de lire l’esprit des lois de Montesquieu et je n’y ai rien lu de ce que vous prétendez. Il ne parle à aucun moment de l’élection.

L’évidence est là. Les idées défendues par les candidats sont quand même encore promordiales dans le choix de vote de l’immense majorité des gens. Je ne vois pas en quoi François Hollande serait le meilleur ? Il a été élu à la fois par le rejet de Sarkozy et des idées et personnes qu’il représente ( le président des riches, l’europe merkozy etc ... ) et par l’adhésion de 27% des votants aux idées défendues par les socialistes et qui ont permis à François Hollande d’arriver au second tour de l’élection présidentielle.

Je suis désolé, mais peu importe par quel bout on le prend, votre discours se heurte systématiquement à la réalité. Vous aurez beau dire que l’élection c’est le choix du meilleur, on voit bien que ce n’est pas du tout le cas.