maQiavel

@berphi
Ah mais j’entends bien que la manœuvre peut échouer. Apparemment, même son magazine, l’incorrect, la désavoue. 

@Laconicus

Je ne caricaturais nullement ce que vous avez dit. Je vous posais simplement une question en admettant la possibilité que je vous avais peut-être mal compris. Si je pose une question, c’est pour obtenir une réponse, pas pour vous faire dire ce que vous ne dites pas. 

Et vous avez répondu à ma question : « Quand je dis que seul ce qui est totalement privé peut se prévaloir d’échapper à un droit de regard de l’autorité politique, cela ne signifie pas que tout ce qui se manifeste publiquement tombe (ou devrait tomber) dans un espace de contrôle politique totalitaire  ».

Je connais votre opinion de la loi Gayssot, je demandais simplement si selon vous, quand bien même vous seriez à titre personnel pour la controverse scientifique, une publication sur le sujet pourrait légitimement tomber dans le domaine politique, avec la possibilité, si la majorité le désire, d’en interdire la diffusion (ou l’expression des conclusions de ce travail).

Parce qu’il me semble, qu’il faut distinguer ce que l’on estime à titre individuel sur un sujet et l’extension qu’on accorde à la souveraineté. Par exemple, vous jugez qu’il est politiquement légitime d’interdire le voile mais cela ne signifie pas que vous soyez pour une telle interdiction à titre individuel, peut-être même qu’en cas de référendum vous voteriez contre, je n’en sais rien car vous ne l’avez pas dit, mais dans tous les cas, il apparait clairement que la décision majoritaire serait pour vous légitime, parce que, même dans le cas où

vous seriez contre une telle loi, vous considérez que le peuple souverain peut légitimement la mettre en place. C’est pareil pour moi et la sécurité sociale, en cas de référendum pour son abolition, je voterai évidemment pour son maintien mais si le résultat de la votation ne va pas dans mon sens, je l’accepterai, simplement parce que j’estime qu’un corps politique peut légitimement décider de ne pas avoir de sécurité sociale, c’est son droit le plus strict, quand bien même je pense à titre personnel que c’est une très mauvaise décision.

C’était le sens de ma question « Le politique serait donc, selon vous, légitime pour limiter voire interdire cette publication et toute expression reprenant les conclusions de cette thèse ? »

@Super Cochon

Mon propos ne consistait pas à faire l’éloge d’Alain Soral et de son site que je ne suis plus depuis 5 ans, lorsqu’il a commencé à s’enfoncer à donf dans des délires de paranoïa du grand complot et à faire dans l’analyse racialo-communautaire, sans même parler du fait que c’est un personnage dont la toxicité pousse à terme le peu de personnes pas trop maboules qui choisissent de travailler avec lui, à le fuir. 

Je dis juste qu’il n’est pas normal qu’une personne soit obligée de quitter le pays juste pour avoir exprimé ses opinions. Si vous l’aimez c’est votre problème, moi Alain Soral m’importe peu, donc je ne vois pas pourquoi vous me répondez tout ça.  

@Ozi

En 2003, réformes des retraites ------> Grand débat sur le voile

En 2010, réformes des retraites ------> Grand débat sur le voile

En 2013, réformes des retraites ------> Grand débat sur le voile

En 2016 etc.

En 2019, réformes des retraites, du chômage, de la sécurité sociale en général ==> Suspeeeense, de quoi va-t-on parler ?    

@Laconicus

Voilà, dès qu’on cesse de se caricaturer, ça devient tout de suite plus intéressant. 

Mais j’ai une question. A vous lire, j’ai l’impression que pour vous, toute expression publique est politique. Si je vous ai bien compris, lorsqu’un chercheur publie un travail dont les conclusions vont à l’encontre de celles du tribunal de Nuremberg par exemple, cette publication et la défense publique de la thèse par le chercheur est donc une expression politique ? Le politique serait donc, selon vous, légitime pour limiter voir interdire cette publication et toute expression reprenant les conclusions de cette thèse ?