maQiavel

@Laconicus

« Une telle organisation serait interdite et ses représentants arrêtés, donc ça ne m’étonne pas qu’elle ne se présente pas comme telle !  »

------> Bah oui mais c’est comme les groupuscules racistes qui sont pour l’interdiction du voile. Ils ne peuvent pas se présenter comme raciste puisqu’il existe des lois qui répriment l’expression. C’est comme pour les opérations orchestrées par la CIA ou le Komintern.

@Laconicus

« Toute question posée au peuple souverain lors d’un référendum se trouve liée par cette circonstance à la souveraineté »

------> Donc vous dites qu’un référendum est l’expression de la souveraineté populaire ? Certes et ça peut concerner tout et n’importe quoi, y compris la couleur du slip de ma voisine si la question est posée par référendum. Son mari est contre les slips jaunes et comme il subodore que le résultat du référendum serait en sa faveur, le voilà qui se revendique souverainiste et qui défend l’idée que l’interdiction pour sa femme de porter un slip jaune est souverainiste. Ah bah oui, puisque la question de la couleur de son slip est liée par cette circonstance à la souveraineté, c’est logique, il ne faut pas en faire une montagne. 

« La question du souverainisme est selon moi LA principale question politique pertinente actuellement, c’est celle qui permet de poser le vrai clivage ». 

------> En occurrence ici, la fracture n’est pas entre souverainiste et non souverainiste mais entre ceux qui veulent interdire le voile et les autres ( avec diverses raisons derrière ces positionnements).

« C’est étrange, j’aurais plutôt pensé que des groupes d’extrême droite racistes seraient favorables à une prolifération exaspérante des provocations islamistes »

------> C’est pareil pour moi, j’aurais plutôt pensé que les groupes islamistes seraient favorables aux exigences exaspérantes de ceux qui souhaitent interdire qu’une femme porte un tissu sur la tête, de façon à provoquer une radicalisation massive des musulmans vivant en France, à la constitution d’une grande communauté qui deviendrait un Etat dans l’Etat, prendrait le pouvoir, domineraient intégralement le pays et utiliseraient l’arme nucléaire pour dominer le monde. Les islamistes ne sont plus ce qu’ils sont, tout fous le camp. 

@Laconicus

« mais je constate qu’elles se conforment à ses directives vestimentaires d’une manière extrême et intransigeante »

------> Et moi je constate que les anti-islams se conforment aux directives de groupuscules d’extrême droite qui eux aussi réclament l’interdiction du port du voile. Si c’est une coïncidence, elle ne cesse pas d’être inquiétante. 

 « Le voile chariatique est critiqué par des personnes de diverses origines et indépendamment de la couleur de peau des voilées. Bref ce n’est pas du tout le sujet »

------> Tout comme l’Etat islamique ici n’est pas du tout ici le sujet , il n’existe en France aucune organisation de femmes voilées qui se réclame de cette organisation et elles le portent pour des raisons diverses et variés comme le montre un certain nombre d’enquête de terrain. 

 « Un peuple qui déciderait de ne pas interdire le voile n’exercerait pas moins sa souveraineté qu’un autre qui l’interdirait »« C’est évident. Pourquoi enfoncez-vous cette porte ouverte ?  »

------> Pour vous montrer qu’il n’existe pas de lien entre l’interdiction du voile et le souverainisme.

@Laconicus

« LFI l’est particulièrement sur la question de la souveraineté ».

------> Le RN aussi ( ce n’est pas pour rien que Philippot et beaucoup d’autres l’ont quitté). Et alors ? Le RN ne serait donc pas un parti souverainiste ?

@Hieronymus

C’est clair qu’avec tes « crypto-muzz », « mauvaise foi », « malhonnête » et autres attaques ad personam drapé de tes ressentis , toi tu fais monter le niveau. 

@Laconicus

« Concrètement, comment faites-vous pour décider quelque chose indépendamment du contenu de la décision ? »

------> Sophisme. Je ne dis pas qu’on peut décider de quelque chose indépendamment du contenu de la décision. Je dis qu’exercer la souveraineté est décider , et peu importe le contenu de la décision. Un peuple qui déciderait de ne pas interdire le voile n’exercerait pas moins sa souveraineté qu’un autre qui l’interdirait. Mais si vous ne l’avez pas compris après que je l’ai répété trois fois, vous ne le comprendrez jamais.

« Lier la question du voile chariatique à la souveraineté prend tout son sens lors d’un référendum souverain sur le voile chariatique, c’est facile à comprendre. »

------> Vous faites exactement ce qui vous avez nier plus haut : vous cherchez à lier le contenu d’une décision prise souverainement à la souveraineté. Et pourtant vous avez-vous-même qualifié cela d’idiot.

Par ailleurs décider est un acte et je n’ai pas l’impression d’avoir prétendu que cela avait une essence qui flotterait dans les airs. Encore une fois, vous m’attribuer des propos que je ne tiens pas. C’est quand même incroyable toute vos contorsions pour ne pas admettre que votre proposition est identitaire  . Après tout ce n’est pas insultant, on peut être fier d’avoir une posture identitaire.