micnet

@yoananda2

wouaaah ! Mais que se passe-t-il ??? Yo vient, enfin, de répondre à une de mes questions. Champagne 

métaphysique : quels sont tes axiomes sur la nature de la réalité
épistémologie : quel est ton cadre pour construire des connaissances (à partir des axiomes).

Alors si je faisais mon chiant et pinailleur de base, je te demanderais de préciser également ce que tu entends par "réalité" ? Mais je vais partir du postulat que tu entends la réalité comme tout ce qui "relève du matériel mesurable et quantifiable". Et partant de là, les axiomes que je prends en compte sont tout simplement ceux de la science dite ’dure’ (comme toi, j’imagine ?).
Maintenant si tu assimiles la "réalité" à la "vérité" alors là on entre dans une toute autre discussion (putain on est déjà très loin du sujet de cet article, hein  et dans ce cas j’ajoute aux axiomes les sciences dites "humaines" avec en premier lieu la métaphysique, l’Histoire, l’archéologie ainsi que...TATATA...la théologie. 
Bref si ta question concerne la vérité et quels sont les ’outils’ à ma disposition que j’utilise pour chercher la vérité, alors il faut nécessairement aller au-delà de l’approche purement rationnelle. 
Mais je m’arrête là pour le moment avant d’aller plus loin : ça répond, même de façon lointaine, à ce que tu attends ou pas du tout ?
Quant à mon "épistémologie" (telle que tu la définis) et bien je suis persuadé que tu ne vas pas aimer ma réponse parce que je réponds ceci : "la foi guidée par le doute" Je ne suis pas un idéologue pur, je cherche avant tout à rester pragmatique en toute circonstance et même si j’ai des convictions de base, a priori, solides , j’adopte le "doute méthodique" (façon Descartes) pour, le cas échéant, revoir mes axiomes et les convictions qui m’animent

Je rappelle le contexte : c’est pour faire l’exégèse biblique, puisque, je t’accuse de faire ton marché d’idées dedans, je t’ai donné le moyen de me réfuter.

Ah mais de toute façon, quelques soient mes réponses, tu continueras quoiqu’il arrive à m’accuser de faire mon marché. Et, histoire de contredire mes arguments précédents, je n’ai "aucun doute" là-dessus 

@Y2

Et je précise que je m’adapterai à TA définition quelle qu’elle soit pour te répondre (même si je ne la partage pas).
Donc vas-y, définis les termes exactement comme tu l’entends et promis-juré, je te répondrai ensuite. Sinon ben...tant pis on en restera là 

@yoananda2

u réponds ou tu réponds pas. Point. Le tortillages de cul ne m’intéressent pas.

C’est toi qui tortilles du cul : définis les termes "épistémologie" et "métaphysique, stp" parce que si j’embraie sur tout un pavé, tu vas m’expliquer avec tes gros sabots que je ne connais pas la définition des termes que j’emploie (tu m’as déjà fait le coup). Donc moi je veux qu’on se mette d’accord sur la définition des termes qu’on emploie cher ami. C’est à prendre ou à laisser épicétou 

@Gollum

Et donc ? Concrètement ça donne quoi ? En gros dans la citation fournie ce sont des conneries ou pas ?

Donc la citation de N en question :

Dans la glorification du « travail », dans les infatigables discours sur la « bénédiction du travail », je vois la même arrière-pensée que dans les louanges des actes impersonnels et conformes à l’intérêt général : la crainte de tout ce qui est individuel. On se rend maintenant très bien compte, à l’aspect du travail – c’est-à-dire de ce dur labeur du matin au soir – que c’est là la meilleure police, qu’elle tient chacun en bride et qu’elle s’entend vigoureusement à entraver le développement de la raison, des désirs, du goût de l’indépendance. Car le travail use la force nerveuse dans des proportions extraordinaires, et la soustrait à la réflexion, à la méditation, aux rêves, aux soucis, à l’amour et à la haine, il place toujours devant les yeux un but minime et accorde des satisfactions faciles et régulières. Ainsi une société, où l’on travaille sans cesse durement, jouira d’une plus grande sécurité : et c’est la sécurité que l’on adore maintenant comme divinité suprême. »

Ben moi j’aime plutôt bien . D’abord N est individualiste (dans le bon sens du terme car il en donne une dimension aristocratique qui n’est pas pour me déplaire).
Donc pour te répondre : non il ne raconte pas que des conneries mais encore faut-il savoir de quoi il parle exactement et en quoi consistait le "travail" à son époque.
Autre point que ton article n’aborde absolument pas, et c’est d’ailleurs ce qu’a écrit Nono (que tu ne peux pas lire pour le coup) : ce qui est dans doute le plus important à rentenir, ce n’est pas que les gens soient contre le "travail" dans l’absolu mais c’est plutôt le fait qu’ils n’aiment pas le travail qu’ils font pour beaucoup d’entre eux. Et si on aborde la question sous cet angle, là ça change beaucoup de choses et là on peut peut-être avoir une discussion de fond beaucoup plus intéressante.
Mais bon, tu ne sembles pas en avoir spécialement envie alors tant pis...

Grâce à moi, cet article vient de franchir les 60 commentaires.

Et toujours aucun remerciement de la part de l’auteur, quel ingrat !!!