micnet

@Gollum & Y2

Puisqu’ on est d’accord pour dire que l’institutionnalisation de l’église a bel et bien eu pour effet de diffuser en masse le christianisme, notamment grâce à des communicants talentueux comme Paul (qui est honni par beaucoup alors que c’est un génie), dans ce cas vous devez admettre, pour reprendre la formule de Chateaubriand, le "génie du christianisme". C’est la démonstration que ce mouvement possède intrinsèquement une puissance en lui qui lui a permis de supplanter les mouvements païens.
Les gars, il faut savoir être beau joueur dans la vie et reconnaître les qualités de son ennemi 

@MaQ

Pour moi, l’institutionnalisation du christianisme a été l’arme anti-chrétienne la plus efficace et la plus redoutable ( qui a par ailleurs permis de détruire de nombreux courants du christianisme décrétés hérétiques en se servant de la puissance policière et militaire des Etats ) mais encore une fois ce n’est que la perspective d’un chrétien qui cherche à rattacher sa foi au christianisme primitif, je n’ai pas la prétention de décréter dans un débat rationnel qu’il s’agit d’une vérité absolue. 

Rien à ajouter, 100% en phase

En fait si, j’ai quand même quelque chose à ajouter, je me pose la question suivante : est-ce que le christianisme aurait pu perdurer dans le temps s’il ne s’était pas institutionnalisé justement ? (je vois d’avance les réactions de Y2 et Gollum sauter sur l’occasion pour répondre illico : ben évidemment c’est ce qu’on t’explique depuis le début). Alors creusons un peu cette question en adoptant un point de vue volontairement cynique : est-ce que cette institutionnalisation du christianisme avec la prise du pouvoir temporel de l’eglise sur l’Occident (qui n’est ni plus ni moins qu’une trahison du christianisme originel, nous sommes d’accord) n’a pas été voulu par Dieu, fut-ce au prix de la trahison, précisément pour que le message originel perdure dans le temps ? Après tout, Dieu peut parfaitement se servir du mal pour faire advenir le bien . D’ailleurs dans la bible, Dieu utilise l’apôtre Paui, qui est effectivement un excellent communicant et un baratineur de génie (nos 2 collègues n’ont pas tort là-dessus) pour diffuser son message dans toutes les contrées avoisinantes. Et ça a marché d’ailleurs, c’est bien la démonstration que les chrétiens ne sont pas tous des simplets et qu’il y a aussi des gens supérieurement intelligents parmi eux. La preuve, ils ont supplanté les anciennes religions chères à nos 2 compères. Le drame de la sélection naturelle 

@yoananda2

Ni voit aucune insulte, mais dans ce cas, de mon point de vue, tu n’es pas chrétien, tu es aspirant chrétien, postulant

Je n’y vois aucune insulte d’autant que tu as probablement en partie raison

 J’ai réalisé à quel point l’église avait truqué les cartes et appauvrit le monde intérieur de millions de gens pour préserver son pouvoir et ses institutions.

En gros, pour employer des termes que tu devrais comprendre, je suis comme Jésus face aux pharisiens du temple : je pique une colère ! lol

Ben là on est parfaitement d’accord

@yoananda2

Je me disais intérieurement "heureusement, nous, c’est pas pareil, on a pas un tel merdier". Et ... et ... pouf, un jour, ça m’est tombé dessus, j’ai rien cherché, rien prémédité, rien calculé. L’évidence : le christianisme n’est pas différent de l’islam.

Ah ok ! Cela dit, je lance un autre débat mais pour le coup tu ne trouveras pas une sourate qui défende le principe de "l’amour des ennemis". C’est même l’exact contraire : tu dois écraser la gueule de toute personne qui diffère un tant soit peu de la ligne. Après, je ne juge même pas (même si on sait parfaitement ce que j’en pense) mais ça fait quand même une "légère" différence...

@maQiavel

 je ne prends jamais au sérieux les discussions rationnelles sur la nature du christianisme, l’un dira LE christianisme c’est ceci, l’autre le contredira en disant LE christianisme c’est cela et la plupart du temps ma foi ne correspond à rien de ce qui est décrit.

Alors moi j’ai une position un peu plus nuancé là-dessus, je pense qu’on peut discuter rationnellement du christianisme en tant que facteur culturel et civilisationnel, car là on peut faire intervenir l’Histoire, la sociologie,...et c’est pour ça que j’ai voulu amener Gollum et Y2 sur cet terrain là. En revanche on ne peut effectivement pas le faire si on aborde le christianisme en tant que spiritualité qui est affaire personnelle. A partir u moment où nos 2 camarades me disent que leur expérience du christianisme a été néfaste, je ne peux évidemment rien leur opposer. Tout ce qu’on peut faire, c’est leur donner notre propre témoignage mais, tout comme toi, je préfère le faire de vive voix en dehors des réseaux sociaux.

 je me suis pris d’envie de jouer à ce jeu-là en faisant de ma propre conception du christianisme la véritable, LE christianisme, sa véritable essence, pour foutre le bordel en annulant tout ce qui a été dit dessus ( et foutre le bordel  ) : pas de christianisme sans nouvelle naissance, sans baptême du saint esprit et sans dons spirituels.

Je ne suis pas en désaccord avec ton approche et, pour tout dire, je pense que tu as plutôt raison quand tu expliques qu’elle correspondrait au christianisme primitif lorsqu’on lit les textes bibliques (à moins que tu aies fait du second degré au moment où tu répondais à Y2 là-dessus mais tu semblais sérieux ). Le seul problème c’est que ne l’ayant pas expérimenté personnellement, je ne peux pas vraiment me prononcer...

Pour moi, l’institutionnalisation du christianisme a été l’arme anti-chrétienne la plus efficace et la plus redoutable ( qui a par ailleurs permis de détruire de nombreux courants du christianisme décrétés hérétiques en se servant de la puissance policière et militaire des Etats ) mais encore une fois ce n’est que la perspective d’un chrétien qui cherche à rattacher sa foi au christianisme primitif, je n’ai pas la prétention de décréter dans un débat rationnel qu’il s’agit d’une vérité absolue. 

Rien à ajouter, 100% en phase