micnet

@medialter

Une précision quand même : "simples d’esprit" ne signifie pas "débiles mentaux" mais désignent juste les personnes humbles.

@Laconicus

"

"Si Jésus avait réellement voulu régner sur terre, il aurait pris les armes et ne se serait pas laissé crucifier. Et, pour enfoncer le clou..."

Ou pour couronner le tout d’épines... "

---> Bien vu, vous m’avez cloué au pilori  

@Gollum

"Dès lors quand Jésus pique une colère, pour un autre homme ce serait un péché mais pas pour lui. Lui a le droit de piquer des "saintes" colères. Il est irréprochable quoi qu’il fasse. "

---> Pourquoi dites-vous que c’est un péché de se mettre en colère ? A Aucun moment Jésus ne prétend cela et, plus important, vous ne trouverez aucun, je dis bien aucun passage des évangiles où Jésus se place en position de "juger" les hommes qui pêchent. Les seuls envers qui Jésus a des paroles dures, ce sont les "hypocrites pharisiens" car la seule chose qui l’horripile, c’est précisément l’hypocrisie !

"Mais précisément le surnaturel m’horripile. Ce n’est pas pour rien que je cite souvent Spinoza pour lequel le surnaturel n’existe pas et n’est que du naturel rare quand il existe.. Pour Spinoza tout est surnaturel. En bref, il ne fait pas de distinguo entre les deux plans. "

Justement, vous qui êtes un inconditionnel de Spinoza, vous n’êtes pas sans savoir que Spinoza admirait la personne du Christ qui seul, selon lui avait atteint la perfection (Ethique Spinoza) :

"Bien qu’il soit aisé de comprendre que Dieu se puisse communiquer immédiatement aux hommes, puisque sans aucun intermédiaire corporel il communique son essence à notre âme, il est vrai néanmoins qu’un homme, pour comprendre par la seule force de son âme des vérités qui ne sont point contenues dans les premiers principes de la connaissance humaine et n’en peuvent être déduites, devrait posséder une âme bien supérieure à la nôtre et bien plus excellente. Aussi je ne crois pas que personne ait jamais atteint ce degré de perfection, hormis Jésus-Christ, à qui furent révélés immédiatement sans paroles et sans visions ces décrets de Dieu qui mènent l’homme au salut."

@yoananda2

"Il y a 2 problèmes avec cette phrase.

1er, version "gentille" : que fais tu de la phrase "et sur cette pierre je construirais mon église" ?

2ème : c’est l’église qui a fabriqué les évangiles ... (concile de Nicée pour décider quels sont les textes canons et apocryphes). Alors dire que l’église "trahi" les évangiles ... c’est un peu paradoxal."

-—> Aucun problème ni aucun paradoxe : les évangiles montrent clairement que Jésus n’a jamais voulu imposer un pouvoir temporel ou un quelconque "royaume terrestre". L’Eglise que Jésus évoque n’a rien à voir avec l’église insitutionnelle hiérarchisée comme l’église catholique, car c’est de l’Ecclesia dont il est question dans les évangiles, c’est à dire "l’assemblée des croyants" ! Ainsi, Jésus tout au long des récits évangélique refuse systématiquement toute forme de pouvoir terrestre. Par exemple lors du récit de la tentation dans le désert où Satan, par trois fois, le tente en lui proposant précisément le pouvoir, ce qu’il refuse à chaque fois. Si Jésus avait réellement voulu régner sur terre, il aurait pris les armes et ne se serait pas laissé crucifier. Et, pour enfoncer le clou, voici un passage biblique qui le démontre pour de bon lorsque Jésus comparaît devant Pilate (Jean 18 35-37) :

"Pilate répondit : Moi, suis-je Juif ? Ta nation et les principaux sacrificateurs t’ont livré à moi : qu’as-tu fait ? Mon royaume n’est pas de ce monde, répondit Jésus. Si mon royaume était de ce monde, mes serviteurs auraient combattu pour moi afin que je ne fusse pas livré aux Juifs ; mais maintenant mon royaume n’est point d’ici-bas. 37Pilate lui dit : Tu es donc roi ? Jésus répondit : Tu le dis, je suis roi. Je suis né et je suis venu dans le monde pour rendre témoignage à la vérité..

Sache d’ailleurs que c’est principalement sur cette affaire de "pouvoir temporel" de l’église et du pape que tout le mouvement protestantisme s’est développé et contre lequel Martin Luther s’est élevé. Mais cela a créé aussi une scission au sein même du catholicisme (ex cas des jansénistes VS jésuites)

@maQiavel

Je reviens sur la phrase suivante :

"la complexité technique d’une société n’enlève en rien la possibilité pour les citoyens de participer aux décisions. "

---> Je pense qu’une poignée de citoyens responsables serait parfaitement capable de participer aux décisions que prennent les "experts". Et non seulement je le pense mais je le souhaite. Cependant, cela reste une petite minorité, l’ensemble des citoyens ne se sentant pas concernés. En fait, ce que note aussi Ellul, c’est que le système technicien, à mesure qu’il se développe génère de lui-même des "experts" à mesure que ce système se compartimente et se complexifie. L’oligarchie ne faisant qu’accompagner le mouvement.
Afin d’illustrer tout ceci, prenons un exemple qui va parler à tout le monde en ce moment : le confinement ! Voilà plus de 6 semaines que tous les français sont confinés parce que des "experts" en ont décidé ainsi et l’ont même imposé à nos politiques ! Même si on le savait déjà, cette crise sanitaire le révèle encore davantage : nos gouvernants n’ont plus aucune autonomie en matière décisionnelle. Mais, tout aussi intéressant, plus de 80% de nos compatriotes approuvent ce confinement ! Autrement dit, la population considère comme parfaitement justifié d’être privé d’une grande partie de ses libertés du jour au lendemain parce que des experts l’ont décidé ! Personnellement, je trouve dingue le fait que, pratiquement partout dans le monde, à part en Suède me semble-t-il, tous les gouvernants ont fait ce choix du confinement intégral ! A aucun moment, il n’y a eu le moindre débat pour savoir si ce confinement généralisé était réellement la meilleure solution et si, par exemple, il n’eut pas été avantageux de miser sur l’immunité collective en confinant un minimum de personnes, en l’occurrence les plus fragiles (personnes âgées, personnes malades,...) quitte à ce que cela provoque effectivement plus de morts mais peut-être avec des conséquences moindres sur le long terme. "Nous n’avions pas d’autres choix" répondent en choeur le monde médical et les journaleux sur l’ensemble des chaînes de TV "étant donné que nous n’avions ni masques, ni tests...". Circulez, il n’y a rien à voir ! Aucun débat n’a eu lieu et personne, à ma connaissance, dans toute la classe politique n’a remis en cause ce choix ! Le seul éditorialiste qui a développé une opinion différente est Eric Zemmour qui, lorsqu’il oublie un peu ses obsessions, dit des choses intéressantes sur les choix philosophiques de notre société. Car ce débat dépasse l’aspect purement sanitaire et il génère aussi un choix philosophique au travers de cette décision de confinement. Tout ceci aurait mérité un "avis citoyen" qui serait allé au-delà de la question purement sanitaire car on aurait aussi pu se poser la question suivante : est-ce que la santé doit primer au-dessus de tout le reste ? Voilà une vraie question qui aurait dû être débattue seulement ce débat n’a pas eu lieu parce qu’on a décrété que la santé devait primer sur tout le reste et, par dessus le marché, nos experts scientifiques n’ont même pas eu de réflexion stratégique sur la "moins mauvaise" des décisions à prendre.